Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску ООО «УралКраз Авто» к ФИО1, ООО «Велиж» о взыскании денежной суммы, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения суда, объяснения представителя истца ООО «УралКраз Авто» - ФИО3, просившего оставить решение без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истец ООО «УралКрАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ( / / ) в ... между ООО «УралКрАЗ Авто» в лице генерального директора Б., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа за № 1006/2. По условиям договора ООО «УралКрАЗ Авто» передал, а ФИО1 принял в аренду с последующим выкупом следующие транспортные средства: КрАЗ ..., номерной знак ... 261 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 263 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 264 .... Ответчик принял на себя обязательства своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы. Сторонами также было оговорено, что за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере ...% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Свои обязательства ООО «УралКрАЗ Авто» выполнило в срок и в полном объеме - автомобили были переданы данному ответчику ( / / ) по акту приема-передачи. Однако ФИО1 в нарушение условий договора арендные платежи не производил. В связи с этим договор между ООО «УралКрАЗ Авто» и ответчиком в конце сентября ... года был расторгнут, и на основании п. 7.2 договора автомобили были переданы обратно ООО «УралКрАЗ Авто».

Истец указал, что общая сумма долга ответчика по договору № 1006/2 от ( / / ) составила ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - основной долг и штрафная неустойка, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «УралКрАЗ Авто» понесло расходы на оплату услуг своего представителя в размере ... рублей. Указанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере ... рублей истец просил взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что помимо договора № 1006/2 от ( / / ) с ФИО1, ООО «УралКрАЗ Авто» ( / / ) заключило аналогичный договор № 1006/1 с ФИО4 По условиям договора № 1006/1 ООО «УралКрАЗ Авто» передал, а ФИО4 принял в аренду с последующим выкупом следующие транспортные средства: КрАЗ ..., номерной знак ... 256 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 262 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 259 .... Свои обязательства ООО «УралКрАЗ Авто» выполнило в срок и в полном объеме - автомобили были переданы ФИО4 ( / / ). Однако ФИО4 в нарушение условий договора арендные платежи не производил. В связи с этим договор между ООО «УралКрАЗ Авто» и ФИО4 в конце сентября ... года был расторгнут, и на основании п. 7.2 договора автомобили были переданы обратно ООО «УралКрАЗ Авто». Акты приема-передачи с ФИО1 и ФИО4 подписаны не были, поскольку данных лиц не было в месте нахождения автомобилей - в ....

Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО «УралКрАЗ Авто» был заключен договор аренды автотранспортных средств с возможностью последующего их выкупа № 1006 с ООО «Велиж». Данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, таким образом, является ничтожным. Договор с ООО «Велиж» предложили заключить ФИО1 и ФИО4, мотивировав это тем, что не все контрагенты желают заключать договоры с ними, как с физическими лицами, по поводу эксплуатации автотранспортных средств, предоставленных ООО «УралКрАЗ Авто»; ряд фирм желает вступить в корпоративные отношения путем взаимодействия с ООО «Велиж».

Претензионный порядок с участием ООО «Велиж» объясняется тем, что с середины августа ... года автомобилями фактически пользовалось ООО «Велиж». До этого же времени автомобилями пользовались ФИО1 и ФИО4, работая по наличному расчету в районе ....

С учетом изложенного представитель ООО «УралКрАЗ Авто» уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 и ООО «Велиж» солидарно в пользу ООО «УралКрАЗ Авто» денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, включая основной долг и штрафную неустойку - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, а также взыскать ... рублей в качестве расходов истца на юридические услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Солидарность исковых требований представитель истца обосновал тем, что автомобилями, являющимися предметом договора аренды № 1006/2 пользовались и ФИО1, и ООО «Велиж».

В судебное заседание ответчики ФИО1, ООО «Велиж» не явились. Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании и представленном в суд отзыве (л.д. 138-140) с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ( / / ) между ООО «УралКраз Авто» и ООО «Велиж» был заключен договор аренды транспортных средства с правом выкупа № 1006, по которому ООО «Велиж» были переданы грузовые самосвалы, в том числе имеющие номерные знаки <***>, Р 263 МР 96, Р 264 МР 96. Однако, не сообщив об уже заключенном договоре № 1006 с ООО «ВЕЛИЖ», ООО «УралКраз Авто» ( / / ) заключило с ответчиком ФИО1 договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1006/2, согласно которому истец должен был передать в аренду ФИО1 3 грузовых самосвала, имеющих номерные знаки ... 261 ..., ... 263 ..., на условиях владения и пользования с последующим переходом прав на предмет аренды от истца к арендатору (ФИО1) при условии внесения им всех платежей. Между тем, автомобили, являющиеся предметом договора № 1006 с ООО «Велиж», на момент заключения договора с ФИО1 уже были фактически переданы ООО «Велиж». На этом основании представитель ответчиков считает, что акт приема-передачи от ( / / ), представленный истцом, не подтверждает передачу ФИО1 спорного имущества. Иных доказательств, подтверждающих пользование ФИО1 грузовыми самосвалами в соответствии с договором, не представлено. Поскольку арендодатель не исполнил обязанность по передаче имущества арендатору ФИО1, обязанность последнего по внесению арендной платы не возникла.

Кроме того, представитель ответчиков ссылалась на недействительность договоров № 1006 и № 1006/2, указывая, что, несмотря на наименование договоров (договор аренды) и сторон в договоре (арендатор, арендодатель), воля сторон договора в данном случае была направлена не на сдачу автомобилей в аренду, а на продажу автомобилей с рассрочкой платежа. Таким образом, договоры №1006 и №1006/2 от ( / / ) являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, соответственно, к этим договорам должны применяться правила, относящиеся к сделке купли-продажи. В иске указано, что в конце сентября ... года автомобили были возвращены ООО «УралКраз Авто», следовательно, возможность их выкупа покупателем была утрачена, и в этой связи у продавца (истца) отсутствуют основания для взыскания с покупателя платежей в счет оплаты стоимости автомобилей. Считает размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывает на невозможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (процентов по ст.395 ГК РФ и договорной неустойки).

По изложенным мотивам представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Велиж» просила в удовлетворении требований ООО «УралКраз Авто» отказать и взыскать с истца расходы ФИО1 на оплату ее услуг, как представителя данного лица, в сумме ... рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ООО «Тюменьспецстрой - Инжиниринг» (л.д. 113). Третьи лица в судебное заседание не явились.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 12.09.2011 постановлено решение, которым исковые требования ООО «УралКраз Авто» к ФИО1 удовлетворены частично: с данного ответчика в пользу истца взыскано ... рублей в счет возмещения задолженности по договору аренды, ... рублей в счет неустойки, ... рублей в счет процентов, ... рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ... рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Велиж» ООО «УралКраз Авто» отказано.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в кассационной жалобе просит данное решение отменить полностью. В качестве оснований для отмены ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что заключение и исполнение договора аренды с ООО «Велиж» при отсутствии акта приема-передачи автотранспортных средств достоверно подтверждается другими представленными по делу доказательствами, которые суд во внимание не принял. Акт приема-передачи, подписанный ФИО1 и ООО «УралКраз Авто», не свидетельствует о фактической передаче автотранспортных средств данному ответчику, поскольку прочих доказательств этому не имеется. Суд ошибочно установил, что в деле отсутствуют данные о порядке и сроке внесения арендных платежей по договору с ООО «Велиж», поскольку такие сведения содержит договор аренды № 1006 в пункте 2. Вывод суда о том, что договор аренды № 1006/2 был расторгнут с ФИО1 в конце сентября ... года, не соответствует действительности, так как правовые последствия по этому договору между сторонами не возникли в виду неисполнения ООО «УралКраз Авто» принятых на себя обязательств по передаче автотранспортных средств данному ответчику. Также представитель ФИО1 ссылалась на то, что договор № 1006 между ООО «УралКраз Авто» и ООО «Велиж» не является мнимой сделкой, соответствующий вывод суда считает безосновательным. В нарушение норм материального права судом была применена в отношении ответчика ФИО1 двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает, что суд не установил злоупотребления правом со стороны истца, взыскав сумму основного долга в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «УралКраз Авто» ФИО3 просил оставить оспариваемое представителем ответчика ФИО1 решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ООО «УралКрАЗ Авто» на праве собственности принадлежат следующие автотранспортные средства:

КрАЗ ..., номерной знак ... 256 ...;

КрАЗ ..., номерной знак ... 262 ...;

КрАЗ ..., номерной знак ... 259 ...;

КрАЗ ..., номерной знак ... 261 ...;

КрАЗ 65032-..., номерной знак ... 263 ...;

КрАЗ ..., номерной знак ... 264МР ... (л.д. 132-137).

( / / ) между ООО «УралКрАЗ Авто» (Поставщик) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1006/2 (л.д.12-15), по условиям которого ООО «УралКрАЗ Авто» сдает, а ФИО1 принимает в аренду с последующим выкупом следующие автомобили: КрАЗ ..., номерной знак ... 261 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 263 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 264 ....

Общая стоимость автомобилей определена сторонами в ... рублей (п. 1.4), стоимость одного автомобиля установлена в ... рублей (п. 1.3).

Внесение арендной платы в соответствии с п. 2.1 договора согласовано в следующем порядке: ... рублей до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ).

( / / ) ФИО1 и ООО «УралКрАЗ Авто» подписан акт приема-передачи названных автотранспортных средств (л.д. 16).

Также ( / / ) ООО «УралКрАЗ Авто» заключило договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1006/1 с ФИО4 на аналогичных вышеуказанным условиях. Предметом аренды являлись следующие автотранспортные средства: КрАЗ ..., номерной знак ... 256 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 262 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 259 ... (л.д. 162-165).

( / / ) ФИО5 и ООО «УралКрАЗ Авто» подписан акт приема-передачи названных автотранспортных средств (л.д. 166).

Кроме того, ( / / ) ООО «УралКрАЗ Авто» заключило еще один договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 1006 с ООО «Велиж», в соответствии с которым ООО «УралКрАЗ Авто» сдало, а ООО «Велиж» обязалось принять с последующим выкупом следующие автотранспортные средства: КрАЗ ..., номерной знак ... 256 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 262 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 259 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 261 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 263 ...; КрАЗ ..., номерной знак ... 264МР ... (л.д. 48-51). Согласно п.п. 1.3, 1.4 этого договора, общая стоимость автомобилей составила ... рублей, из которых ... рублей – стоимость одного автомобиля. Пунктом 2.1 арендная плата согласована сторонами в следующем порядке: ... рублей до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ), ... рублей – до ( / / ).

Акт приема передачи автотранспортных средств ООО «Велиж» и ООО «УралКрАЗ Авто» подписан не был.

Вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды без экипажа. Правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются ст.ст. 606-625 ГК РФ с особенностями, предусмотренными ст.ст. 642-649 ГК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд, исходя из заявленных требований и положений закона о договоре аренды, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, и исходил из того, что для удовлетворения предъявленного иска необходимо установить: заключение между сторонами договора аренды, передачу автотранспортных средств арендатору, наличие у ответчиков задолженности по договору, период просрочки платежей, размер просроченной задолженности и основания освобождения от ответственности (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о фактической передаче автомашин ООО «Велиж», суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи названных автотранспортных средств подписан ФИО1, в то время как акт приема-передачи автомобилей по договору № 1006 от ( / / ) с ООО «Велиж», отсутствует, не имеется и платежных поручений от ООО «Велиж», других бухгалтерских расчетно-кассовых документов о внесении последним платежей истцу по данному договору за пользование автотранспортными средствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически договор аренды сторонами исполнен не был.

Совокупность доказательств, на которую ссылается кассатор в обоснование довода о заключении и фактическом исполнении договора № 1006 от ( / / ) с ООО «Велиж», факт передачи от ООО «УралКрАЗ Авто» данному ответчику автотранспортных средств, поименованных в этом договоре, достоверно не подтверждает. Представленные ответчиком письменные доказательства действительно свидетельствуют об использовании ООО «Велиж» автотранспортных средств, являющихся предметом аренды по договору № 1006/1 и № 1006/2 от ( / / ), однако из указанного не следует, что автомашины были преданны ООО «Велиж» истцом и во исполнение договора № 1006 от ( / / ). Материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО4 являлись участниками ООО «Велиж» и не были лишены возможности использовать автомашины в экономической деятельности указанного юридического лица.

Учитывая, что автомашины, являющиеся предметом договора аренды № 1006 от ( / / ), истцом ООО «Велиж» фактически не передавались, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых последствий указанного договора для сторон.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о расторжении договора аренды № 1006/2 с ФИО1 в конце сентября ... года несостоятелен. В обоснование данного довода представитель ответчика ссылалась на отсутствие фактических договорных отношений с ФИО1, наличие которых, как указано выше, достоверно установлено в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы суда о расторжении договора аренды № 1006/2 от ( / / ) в конце сентября ... года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды, суд верно установил, что договор № 1006/2 от ( / / ) заключен и действителен, автотранспортные средства по этому договору переданы ФИО1 в надлежащем порядке, договор с данным ответчиком расторгнут в конце сентября ... года. Произведенный судом расчет арендных платежей за период с ( / / ) по ( / / ) является правильным. Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на доказательствах, между тем, по смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказать, что имело место злоупотребление правом, возложена на истца.

Кассатор ссылается также на то, что в нарушение норм материального права судом в отношении ответчика ФИО1 была применена двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. С таким доводом согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 394, 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер, являются самостоятельными видами ответственности и, как следствие, не могут применяться одновременно. На это же указывает и Пленум Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ № 14 в Постановлении от 08.10.1998.

В отличие от этого штрафная неустойка, то есть мера ответственности за нарушение обязательства, установленная договором или прямо предусмотренная законом, может быть применима одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что договором № 1006/2 от ( / / ) в пункте 2.4 сторонами согласовано применение штрафной неустойки за просрочку платежей на срок более одного месяца в размере ...% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО1 и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд снизил подлежащую взысканию неустойку до ... рублей, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами кассатором не оспаривается.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Москаленко Ю.П.

Шурыгина Л.Г.