Определение № 33-16123/14 от 29.07.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-16123/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ    29 июля 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Близнецова В.Е

 судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

 при секретаре Тихомирове А.С.

 по докладу судьи Близнецова В.Е.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СКПР «Парижская коммуна» на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года

 У С Т А Н О В И Л А:

 Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз «Парижская коммуна» обратился в суд с иском к Прониной И.А. о выселении из комнаты №3 жилого дома, расположенного по адресу: <...> и устранении препятствий в пользовании указанным помещением.

 Решением Геленджикского городского суда от 10 декабря 2013г. в удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз «Парижская коммуна» к Прониной И.А. отказано.

 Представитель СПК рыбколхоз «Парижская коммуна» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2013г.

 В судебном заседании представитель СПК рыбколхоз «Парижская коммуна» заявление поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2013г.

 В судебном заседании Пронина И.А., ее представитель, помощник прокурора г. Геленджика возражали против удовлетворения заявленных требований.

 Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз «Парижская коммуна» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, что необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок.

 Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

 Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании от 10.12.2013г., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, председательствующим сторонам и их представителям разъяснен срок изготовления решения в мотивированной форме и порядок обжалования решения суда, решение суда в мотивированной форме изготовлено 13.12.2013 г., что факт пребывания председателя правления кооператива в служебной командировке в течение срока, предусмотренного для обжалования судебного решения, не является основанием для восстановления процессуального срока па подачу апелляционной жалобы, что факт отсутствия в штате юриста не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2013г. не имеется, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз «Парижская коммуна» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, что необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном заседании от 10.12.2013г., в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, председательствующим сторонам и их представителям разъяснен срок изготовления решения в мотивированной форме и порядок обжалования решения суда, решение суда в мотивированной форме изготовлено 13.12.2013 г., что факт пребывания председателя правления кооператива в служебной командировке в течение срока, предусмотренного для обжалования судебного решения, не является основанием для восстановления процессуального срока па подачу апелляционной жалобы, что факт отсутствия в штате юриста не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2013г. не имеется, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СКПР «Парижская коммуна» – без удовлетворения.

 Председательствующий______________________________________________

 Судьи краевого суда_________________________________________________