Судья  Сизова О.В.                                                                              дело № 33-1613/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня  2011 года                                                                                                                г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего  Беловой Г.Н.,                                  

судей Бирюковой И.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Пытиной А.А.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по кассационным жалобам Л.Н. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…» на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…» к М.Д., Л.Н., Д.П. в лице законного представителя  А.И. о взыскании суммы долга с наследственного имущества,

у с т а н о в и л а:

10 декабря 2010 года открытое акционерное  общество «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…» обратилось в суд с иском к наследникам П.Н. – М.Д. (мать), Н.П. (отец), Д.П. (дочь) в лице законного представителя А.И. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 215 644 руб. 84 коп., по  кредитной карте - 43 175 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины 5356 руб.45 коп. и 1495 руб. 27 коп., расходы по проведению оценки 1/3 доли квартиры – 4000 руб.   

В обоснование иска истец указал, что по договору, заключенному 5.04.2010 года, П.Н. был предоставлен кредит на сумму 220 000 рублей по 20% годовых, сроком на 60 месяцев. 28.06.2010 года П.Н. погиб, заемные средства не возвратил.

В связи со смертью ответчика Н.П., последовавшей 26.08.2010 года (после смерти сына), истец просил взыскать задолженность солидарно с М.Д., Л.Н. (дочери Н.П.) и несовершеннолетней Д.П.

В судебном заседании представитель истца Федосеенко С.С. исковые требования поддержала.

Ответчики М.Д. и Л.Н. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик А.И., представляющая интересы несовершеннолетней  дочери Д.П., исковые требования не признала, указав на то, что долги наследодателя П.Н.  несовершеннолетняя Д.П. возвращать не должна.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2011 года постановлено:

взыскать с М.Д., Л.Н., А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…» Сбербанка РФ долг П.Н., умершего 28.06.2010 года в сумме 254 666 руб. 66 коп. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, составляющего 764 000 рублей:

с М.Д. в пределах 1/9 доли квартиры «…», что составляет 84 888 руб. 89 коп.;

с  Л.Н. в пределах 1/18 доли квартиры «…», что составляет 42 444 руб. 44 коп.;

с А.И. в пределах 3/18 долей квартиры «…», что составляет 127 333 руб. 33 коп.

с М.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения  № «…» Сбербанка РФ госпошлину при подаче искового заявления в сумме 2417 руб. 07 коп., судебные расходы по оценке квартиры 1333 руб. 33 коп.;

взыскать с Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…» Сбербанка РФ госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления  сумме 1296 руб. 53 коп., судебные расходы по оценке квартиры 1333 руб. 33 коп.;

взыскать с А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…» Сбербанка РФ госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3297 руб. 07 коп., судебные расходы по оценке квартиры 1333 руб. 33 коп.

В кассационных жалобах ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…» Сбербанка РФ и Л.Н. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 5.04.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…» и П.Н. был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику 220 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых.  В этот же день на основании заявления П.Н. ему была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

28.06.2010 года П.Н. умер. Его наследниками являются отец Н.П., мать М.Д., несовершеннолетняя дочь Д.П. 04.04.2005 года рождения.

Наследственное имущество П.Н. состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: «…», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 г. Стоимость наследственного имущества, согласно отчета об оценке от 17.03.2011г., составленного ИП «…», составляет 764 000 руб.

26.08.2010 года отец П.Н. Н.П. умер.

С заявлением о принятии наследства после его смерти на 1/9 долю вышеуказанной квартиры обратились его дочь Л.Н. (24.02.2011 г.) и внучка Д.П. (в ее интересах мать А.И.) (т.1, л.д. 235,236). 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правильно определив состав наследников, размер и стоимость их долей, суд обоснованно возложил на них обязанность (а в отношении малолетней Д.П. в силу ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на законного представителя – мать А.И.) по выплате истцу суммы задолженности по  вышеуказанному кредитному договору. 

 Решение суда в части взыскания с М.Д., Л.Н., А.И. в пользу истца солидарно суммы задолженности в пределах перешедшего к ним наследственного имущества является правильным.

 Указание в решении суда о разделе долга наследодателя между наследниками пропорционально долям противоречит вышеназванной ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но поскольку названное указание не привело к вынесению  по существу неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзацы 2,3,4.

Кроме того, судом при вынесения решения допущено описка в сумме долга наследодателя. Согласно приведенного в мотивировочной части решения расчета   сумма долга наследодателя составляет 254 738 руб. 19 коп., однако судом указана сумма 254 666 руб. 66 коп.  

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить описку, указав вместо суммы «254 666 руб. 66 коп. «сумму 254 738 руб. 19 коп.».

В остальном доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исключить из резолютивной части решения Жуковского районного суда Калужской области абзацы 2,3,4 и исправить описку в абзаце 1, указав вместо суммы «254 666 руб. 66 коп.»  сумму «254 738 руб. 19 коп.».

В остальной решение  Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.Н. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № «…»  – без удовлетворения.

   Председательствующий:

Судьи: