Определение № 33-1613/2012 от 04.06.2012 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

                                                                                    Тамбовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Тамбовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №33-1613/2012 ч/ж

Судья Сушков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу   межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

  МИ ФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Коростелёву А.С. о взыскании штрафных санкций в сумме *** руб.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года исковое заявление МИФНС России №3 по Тамбовской области возвращено в связи с неподсудностью Уваровскому районному суду, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Коростелёв А.С. является индивидуальным предпринимателем.

В частной жалобе начальник МИФНС России №3 по Тамбовской области просит определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года отменить, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2012 г., направленной в Уваровский районный суд, Коростелёвым А.С. прекращена предпринимательская деятельность 13.09.2011 г. Инспекция обратилась в суд 19.04.2012 г. Следовательно, на момент обращения в суд ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся и выводы суда, изложенные в определении от 26.04.2012 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п.2 ст.104 НК РФ, заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права, т.к. это привело к неправильному принятию решения о возвращении искового заявления.

Как следует из оспариваемого определения судья при возвращении искового заявления в обоснование такого решения приводит процессуальную норму, в соответствии с которой судья должен отказывать в принятии искового заявления. При этом хотелось бы обратить внимание на то, что действующим процессуальным законодательством чётко предусмотрены основания для возвращения искового заявления и основания для отказа в принятии искового заявления, тем же законодательством предусмотрены различные процессуальные последствия возвращения искового заявления и отказа в его принятии (ст.ст.134,135 ГПК РФ).

Приложенные к исковому заявлению налоговой инспекцией документы свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска Коростелёв А.С. длительное время назад прекратил предпринимательскую деятельность и индивидуальным предпринимателем не является.

При таком положении с учётом предписаний ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений ЕГРИП о прекращении Коростелёвым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований как для возвращения искового заявления, так и отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований, препятствующих принятию искового заявления МИФНС России №3 по Тамбовской области к производству Уваровского районного суда Тамбовской области, не усматривается в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: