Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению граждан Италии Ленци М и ФИО2 об усыновлении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поступившие по частной жалобе представителя заявителей - ФИО3 на определение судьи Курского областного суда от 27.05.2014 года о возвращении частной жалобы ФИО2 А.В. на определение судьи Курского областного суда от 22 апреля 2014 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Граждане Италии Ленци М и ФИО2 обратились в Курский областной суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на воспитании в <данные изъяты> «<данные изъяты>» Комитета Здравоохранения Курской области Российской Федерации.

Определением судьи Курского областного суда от 22 апреля 2014 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков в оформлении заявления до 23 мая 2014 г.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителей ФИО2 А.В. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Курского областного суда от 8 мая 2014 г. указанная частная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 27 мая 2014 г.

Определением судьи Курского областного суда от 27 мая 2014 г. частная жалоба ФИО2 А.В. на определение судьи Курского областного суда от 22 апреля 2014 г. об оставлении заявления без движения возвращена заявителю.

На данное определение ФИО2 А.В. подал жалобу, в которой просит об отмене определения судьи от 27.05.2014 года, как незаконного.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 08.05.2014 г. частная жалоба, поданная представителем заявителей ФИО2 А.В. на определение судьи от 22.04.2014 г. была оставлена без движения, ввиду отсутствия в представленных в суд и прилагаемых к жалобе материалах доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя заявителей ФИО2 А.В. на обжалование определения судьи Курского областного суда от 22.04.2014 г., заявителю предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков, а именно, представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 А.В. на обжалование судебного постановления на момент подачи жалобы.

В установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 08.05.2014 г. устранены не были, так как представленная в суд 23.05.2014 г. доверенность заявителей, выданная ими ФИО2 А.В. только 15.05.2014 г., не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в данном определении судьи, поскольку не подтверждает наличие у ФИО2 А.В. полномочий на обжалование судебного постановления на момент подачи частной жалобы – 06.05.2014 г.

Кроме того, подлинность подписей заявителей в доверенности была удостоверена президентом Ассоциации «Аркобалено - Онлус» - Падуя.

Между тем, компетенция Уполномоченной организации закреплена в Договоре между Российской Федерацией и Итальянской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей от 6 ноября 2008 года (далее – Договора), который был ратифицирован Федеральным Законом от 09.11.2009 года и вступил в силу 27.11.2009 года. В соответствии со статьей 1 Договора Ассоциация «Аркобалено - Онлус» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по усыновлению детей в соответствии со статьями 5, 10, 12 и 13 настоящего Договора, которыми полномочия данной организации по удостоверению подлинности подписи заявителей в документах не предусмотрены.

Судебная коллегия находит эти выводы судьи правильными, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения частной жалобы.

Содержащиеся в частной жалобы доводы о том, что доверенность, представленная в материалы дела, оформлена надлежащим образом, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось, что представленная доверенность, выданная 15.05.2014 г., удостоверена уполномоченным лицом, безосновательны и опровергаются материалами дела, которые не содержат выданной и оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства доверенности, подтверждающей наличие у ФИО2 А.В. полномочий на обжалование определения судьи от 22.04.2014 г. на момент подачи частной жалобы – 6 мая 2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, для отмены определения судьи от 27 мая 2014 г.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курского областного суда от 27 мая 2014 года, которым частная жалоба представителя граждан Италии Ленци М и ФИО2 А.В. на определение судьи Курского областного суда от 22 апреля 2014 года возвращена заявителю, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: