Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению граждан Италии Ленци М и Туччьо Л А об усыновлении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поступившие по частной жалобе представителя заявителей - Аникушина АВ на определение судьи Курского областного суда от 27.05.2014 года о возвращении частной жалобы Туччьо Л А А.В. на определение судьи Курского областного суда от 22 апреля 2014 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Граждане Италии Ленци М и Туччьо Л А обратились в Курский областной суд с заявлением об усыновлении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на воспитании в <данные изъяты> «<данные изъяты>» Комитета Здравоохранения Курской области Российской Федерации.

Определением судьи Курского областного суда от 22 апреля 2014 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков в оформлении заявления до 23 мая 2014 г.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителей Туччьо Л А А.В. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Курского областного суда от 8 мая 2014 г. указанная частная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 27 мая 2014 г.

Определением судьи Курского областного суда от 27 мая 2014 г. частная жалоба Туччьо Л А А.В. на определение судьи Курского областного суда от 22 апреля 2014 г. об оставлении заявления без движения возвращена заявителю.

На данное определение Туччьо Л А А.В. подал жалобу, в которой просит об отмене определения судьи от 27.05.2014 года, как незаконного.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 08.05.2014 г. частная жалоба, поданная представителем заявителей Туччьо Л А А.В. на определение судьи от 22.04.2014 г. была оставлена без движения, ввиду отсутствия в представленных в суд и прилагаемых к жалобе материалах доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя заявителей Туччьо Л А А.В. на обжалование определения судьи Курского областного суда от 22.04.2014 г., заявителю предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков, а именно, представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ доверенности, подтверждающей полномочия Туччьо Л А А.В. на обжалование судебного постановления на момент подачи жалобы.

В установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 08.05.2014 г. устранены не были, так как представленная в суд 23.05.2014 г. доверенность заявителей, выданная ими Туччьо Л А А.В. только 15.05.2014 г., не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в данном определении судьи, поскольку не подтверждает наличие у Туччьо Л А А.В. полномочий на обжалование судебного постановления на момент подачи частной жалобы – 06.05.2014 г.

Кроме того, подлинность подписей заявителей в доверенности была удостоверена президентом Ассоциации «Аркобалено - Онлус» - Падуя.

Между тем, компетенция Уполномоченной организации закреплена в Договоре между Российской Федерацией и Итальянской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей от 6 ноября 2008 года (далее – Договора), который был ратифицирован Федеральным Законом от 09.11.2009 года и вступил в силу 27.11.2009 года. В соответствии со статьей 1 Договора Ассоциация «Аркобалено - Онлус» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по усыновлению детей в соответствии со статьями 5, 10, 12 и 13 настоящего Договора, которыми полномочия данной организации по удостоверению подлинности подписи заявителей в документах не предусмотрены.

Судебная коллегия находит эти выводы судьи правильными, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения частной жалобы.

Содержащиеся в частной жалобы доводы о том, что доверенность, представленная в материалы дела, оформлена надлежащим образом, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось, что представленная доверенность, выданная 15.05.2014 г., удостоверена уполномоченным лицом, безосновательны и опровергаются материалами дела, которые не содержат выданной и оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства доверенности, подтверждающей наличие у Туччьо Л А А.В. полномочий на обжалование определения судьи от 22.04.2014 г. на момент подачи частной жалобы – 6 мая 2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, для отмены определения судьи от 27 мая 2014 г.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курского областного суда от 27 мая 2014 года, которым частная жалоба представителя граждан Италии Ленци М и Туччьо Л А А.В. на определение судьи Курского областного суда от 22 апреля 2014 года возвращена заявителю, оставить без изменения, частную жалобу Туччьо Л А А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: