Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филякова А.В, по доверенности ФИО1 Л,А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования Филякова А.В, удовлетворены частично.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» в пользу Филякова А.В, задолженность по выплате средней заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере ... рубль ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филякову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Филякова А.В., представителя Филякова А.В. – ФИО1, представителя ФГУП « Учебно-опытное хозяйство « Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В.Верещагина»-ФИО2, судебная коллегия

установила:

с руководителем ФГУП « Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В.Верещагина» Филяковым А.В. был заключен трудовой договор.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от №... трудовой договор с Филяковым А.В. расторгнут и с он уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на неправомерное бездействие ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В.Верещагина по выплате заработной платы, Филяков А.В. обратился в суд с иском.

Просил взыскать с ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В.Верещагина задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки и проценты за нарушение сроков ее выплаты в размере ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Пояснил, что коллективным договором ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина предусмотрена выплата премии в соответствии с разработанными положениями о премировании. Положением о выплате материального вознаграждения руководителям и специалистам хозяйства за выполнение бюджета доходов и расходов предусмотрено осуществление выплат ежеквартально.

Представитель истца Филякова А.В. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В.Верещагина по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил суду, что за предприятием числится задолженность перед истцом в сумме ... рублей ... копеек. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему указанного вреда.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Филякова А.В. по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом необоснованно исключены из расчета среднего заработка стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором предприятия. Материальная помощь при уходе руководителя в очередной отпуск предусмотрена трудовым договором, но судом в расчет не принята. Из решения суда не усматривается, какие конкретно выплаты, в каком размере, по какому основанию и за какой период не приняты в расчет среднего заработка истца. Также судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Компенсация морального вреда в размере ... рублей за задержку выплаты заработной платы в течение 11 месяцев является заниженной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Филяков А.В. работал в должности руководителя ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина.

Пунктом ... трудового договора от , предусмотрено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, также предусматриваются иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно раздела ... пункта ... коллективного договора ФГУП « Учхоз «Молочное» ВГМХ им.Н.В.Верещагина на 2008-2010 годы предусматривалось, что заработная плата генерального директора предприятия определяется согласно Контракта и Положений, принятых и утвержденных в коллективном договоре.

Коллективным договором предусмотрена выплата материального вознаграждения руководителям и специалистам хозяйства за выполнение бюджета доходов и расходов. Положения о выплате материального вознаграждения руководителям и специалистам хозяйства за выполнение бюджета доходов и расходов были утверждены генеральным директором ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХ Филяковым А.В. на 2008, 2009,2010 годы. Пунктом ... положения предусмотрено, что при подведении итогов исполнения бюджета доходов и расходов, решение о премировании принимает вышестоящий руководитель.

На основании приказа Минсельхоза России от №... была проведена комиссионная проверка эффективного использования финансовых средств и имущества ФГУП « Учхоз « Молочное» ВГМХ им.Н.В.Верещагина.

В ходе проверки установлено, что без согласования с Минсельхозом России всего в течение января-октября 2010года А.В.Филякову начислена премия в размере ... рублей, в том числе за 4 квартал 2009г. – ... рублей. Коллективный договор (раздел ... пункта ...) требует приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минсельхоз России от №... Филяков А.В. уволен с должности директора ФГУП «Учхоз«Молочное» ВГМХА имени Н.В.Верещагина на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Окончательный расчет с Филяковым А.В. не был произведен по причине критического финансового состояния предприятия, о чем истец был уведомлен письмом и.о. директора ФГУП Учхоз « Молочное» ФИО4 от .

Согласно представленному расчету задолженность ФГУП « Учхоз «Молочное» ВГМХ им. Н.В.Веращагина по заработной плате перед истцом составляет ... рублей ... копеек. (л.д. ..., том ...). В расчет задолженности не включена премия за декабрь 2010г., премия за январь и февраль 2011 года, стажевая надбавка за январь и февраль 2011года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера задолженности по заработной плате согласно расчета ФГУП « Учхоз «Молочное» ВГМХ им. Н.В.Веращагина, поскольку согласно Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров(контрактов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года № 210, оплата труда руководителей государственных предприятий состоит их должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление.

Оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества.

Согласно пункта ... трудового договора от , заключенного с Филяковым А.В., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителю установлен в размере ... рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации предусматривается выплата районного коэффициента к заработной плате 15% и надбавка за непрерывный стаж работы, предусмотренная Постановлением Совета министров СССР от 22 мая 1979 г. N 466 « О дополнительных мерах по закреплению кадров в сельском хозяйстве» (в ред. Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 22.02.1988 N 264, с изм., внесенными Постановлениями ЦК КПСС, Совмина СССР от 24.05.1982 N 437, от 24.05.1982 N 438, от 27.09.1984 N 1013, от 18.01.1989 N 47).

Вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренного трудовым договором, Филяков А.В. не получал. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 пояснил, что для указанного вознаграждения не было оснований, так как с 2008 года в сельском хозяйстве был кризис.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности включения истцом в расчет задолженности по заработной плате сумм материального вознаграждения за выполнение бюджета доходов и расходов, выплата которого предусматривалась Положением, утвержденным генеральным директором ФГУП « Учхоз «Молочное» ВГМХ им. Н.В.Веращагина А.В.Филяковым, поскольку начисление такого вида вознаграждения руководителю государственного предприятия без согласования с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не предусмотрено трудовым договором.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и является верным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий допущенным нарушением.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного решения, так как они не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части которого получили правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филякова А.В, по доверенности ФИО1 Л,А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В.Белозерова