Строка статотчета 09, госпошлина 00 руб. 00 коп.

Судья: Котова Е.В.                       Дело № 33 – 1615                       12 апреля 2012 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского районного суда Архангельской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования  ФИО2 удовлетворить.

Признать распоряжение главы администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО3 от 10 января 2012 года № 88 л/с
 о  расторжении   трудового договора с ФИО2 в связи с ликвидацией организации незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя заведующей отделом здравоохранения и социальной политики администрации  муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 10 января 2012 года.

Взыскать с  администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме … рублей».  

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском  к администрации муниципального образования   «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Котласский муниципальный район») и просила признать увольнение незаконным,  восстановить ее в занимаемой должности заместителя заведующего отделом здравоохранения и социальной политики администрации МО «Котласский муниципальный район», взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 декабря 2006 года она состояла в трудовых отношениях с администрацией МО «Котласский муниципальный район» по указанной должности, с 08 ноября 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, а   31 октября 2011 года получила уведомление о ликвидации отдела здравоохранения и социальной политики администрации МО «Котласский муниципальный район» и предстоящем увольнении с 31 декабря 2011 года в связи с ликвидацией организации. 10 января 2012 года было издано распоряжение № 88 л/с о прекращении (расторжении) с ней трудового договора в связи с ликвидацией организации, в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.  Она считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку состояла в трудовых отношениях с Администрацией МО «Котласский муниципальный район», которая как юридическое лицо не ликвидирована, такого решения не принималось, в связи с чем она не могла быть уволена по данному основанию, а увольнение по сокращению штата в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не допускается. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

Представители Администрации МО «Котласский муниципальный район»   ФИО4 и ФИО1 исковые не признали, пояснили, что отдел здравоохранения и социальной политики является самостоятельным юридическим лицом, поэтому в связи с его ликвидацией ФИО2 правомерно уволена на основании распоряжения главы администрации муниципального образования с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что не запрещено законом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны стороны и просят его отменить в оспариваемой ими части.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2, не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая увольнение незаконным также по основанию ликвидации, поскольку трудовые отношения имели место с Администрацией МО «Котласский муниципальный район», а не с Отделом  здравоохранения и социальной политики, в связи с чем имело место сокращение штата, а не ликвидация юридического лица, так как решение о ликвидации ее работодателя – администрации МО «Котласский муниципальный район» не принималось, в связи с чем она, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, не могла быть уволена по сокращению штата.

Представитель Администрации МО «Котласский муниципальный район» в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения, указывая на то, что истцом обжаловалось основание увольнения, в связи с чем суд вышел за предмет спора; Отдел здравоохранения и социальной политики являлся самостоятельным юридическим лицом, а поскольку была проведена ликвидация юридического лица, где работала ФИО2, увольнение истца является законным; увольнение ФИО2 было согласованно ликвидатором отдела; суд необоснованно восстановил истца на работе с 10 января 2011 года, который являлся ее последним рабочим днем и днем увольнения, так как ФИО2 должна быть восстановлена на работе с 11 января 2012 года; размер морального вреда не подтвержден истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 01 декабря 2006 года ФИО2 работала на ведущей должности муниципальной службы, заместителем заведующего Отделом здравоохранения и социальной политики администрации.

31 октября 2011 года она была уведомлена о ликвидации Отдела здравоохранения и социальной политики и о предстоящем с 31 декабря 2011 года увольнении в связи с ликвидацией организации.

С 08 ноября 2011 года ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Распоряжением главы муниципального образования «Котласский муниципальный район»   ФИО3  от 10 января 2012 года № 88-л/с (л.д. 11),  трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ  в связи с ликвидацией организации и истец уволена 10 января 2012 года с должности заместителя заведующего отделом здравоохранения и социальной политики.

Удовлетворяя заявленный ФИО2 иск, суд пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения, так как распоряжение о расторжении трудового договора издано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем обоснованно восстановил истца на работе и взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателей апелляционных жалоб, поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем. 

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 84.1 ТК РФ  прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как правильно установлено судом, Отдел здравоохранения и социальной политики является самостоятельным юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно трудовой книжке ФИО2, она в период с 01 декабря 2006 года по 10 января 2012 года работала именно в Отделе здравоохранения и социальной политики. Кроме того, трудовым договором также установлено, что истец принята на работу в Отдел здравоохранения и социальной политики. Фактически истцом осуществлялись трудовые обязанности именно в указанном Отделе, являющегося самостоятельным юридическим лицом, т.е. по отношению к ней работодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые отношения сложились между ФИО2 и Отделом здравоохранения и социальной политики, как самостоятельным юридическим лицом, а не с Администрацией МО «Котласский муниципальный район», в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года  глава администрации МО «Котласский муниципальный район» ФИО3 вынес распоряжение №346р о ликвидации отдела здравоохранения и социальной политики администрации МО «Котласский муниципальный район».

29 ноября 2011 года на тридцать девятой сессии четвертого созыва Собранием депутатов  МО «Котласский муниципальный район» было принято решение № 407 «О внесении изменений в структуру администрации МО «Котласский муниципальный район» (л.д. 54), согласно которому внесены изменения в структуру администрации МО «Котласский муниципальный район» путем  исключения (ликвидации) из структуры администрации отдела здравоохранения и социальной политики.

Поскольку Отдел здравоохранения и социальной политики ликвидирован, то ФИО2 правомерно подлежала увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В то же время суд первой инстанции правильно признал увольнение истца незаконным в силу следующего.

Согласно статье 84.1 ТК РФ  прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пунктом 3.4 Положения об отделе здравоохранения и социальной политики администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» предусмотрено, что Заведующий отделом назначает и освобождает от должности работников Отдела.

Положением об администрации МО «Котласский муниципальный район» установлено, глава администрации назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы муниципального района, руководителей структурных подразделений.

Из системного толкования указанных норм, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работники Отдела здравоохранения и социальной политики, за исключением заведующего Отделом, могут быть уволены только руководителем Отдела.

На основании изложенного, не может быть принята ссылка ответчика на п.4.1 Положения об Отделе, в соответствии с которым работники увольняются по представлению заведующего отделом главой муниципального образования, а так же согласование увольнения с ликвидатором Отдела, поскольку указанные обстоятельства противоречат вышеизложенным нормам.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 распоряжением главы муниципального образования «Котласский муниципальный район»  ФИО3 от 10 января 2012 года №88-л/с является незаконным, как принятое неуполномоченным на то лицом.

Довод ответчика о выходе суда за предмет спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что истцом обжалуется законность приказа об увольнении, в связи с чем ФИО2, просила восстановить ее на работе в прежней должности, а не основание увольнения. При наличии указанной спора об увольнении суд проверяет не только основание увольнения, но и соблюдение работодателем порядка увольнения, принято ли данное решение уполномоченным на то должностным лицом. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд рассмотрел спор по заявленному истцом предмету и не выходил за его пределы.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неподтвержденность морального вреда, так как установив нарушение трудовых прав истца, суд в силу ст.237 ТК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, в связи с чем правомерно определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом даты восстановления на работе, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. Последним рабочим днем ФИО2 являлось 10 января 2012 года, в связи с чем истец подлежала восстановлению с 11 января 2012 года, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанция является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского районного суда Архангельской области от 31 января 2012 года в части даты восстановления на работе изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части  в следующей редакции:

«Восстановить ФИО2 в должности заместителя заведующей отделом здравоохранения и социальной политики администрации  муниципального образования «Котласский муниципальный район» с 11 января 2012 года».

В остальной части решение Котласского районного суда Архангельской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» ФИО1 в части и апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.В.Дивин

Судьи                                                                                                Д.А.Маслов

                                                                                                           Г.В.Гулева