Определение № 33-1616/11 от 16.06.2011 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Лобачев А.М.                                                         Дело № 33-1616/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года, город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

судей Ариничева С.Н., Ахрамеева С.В.,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. дело по частной жалобе филиала федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» (ФГУП «НПЦАП») «Сосенский приборостроительный завод» на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Филиал ФГУП «НПЦАП» «Сосенский приборостроительный завод» обратился в Людиновский районный суд Калужской области  с иском к Кузнецову К.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере …рублей …копейки. В обоснование иска указано, что между предприятием и ответчиком был заключен ученический договор на обучение по профессии «Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство пройти обучение и в соответствии с полученной профессией проработать на предприятии один год. Однако свои обязательства ответчик не выполнил: отработав на предприятии после обучения 108 дней, он уволился по собственному желанию, поэтому должен возместить предприятию затраты на его обучение с учетом отработанного времени. Обязанность возместить предприятию затраты, связанные с обучением, также была предусмотрена заключенным между сторонами трудовым договором.

Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность дела районному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленное имущественное требование по цене иска подсудно мировому судье.

Однако судьей не учтено, что спор возник из трудовых правоотношений и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду.

Руководствуясь статьями 362 (пункт 4 части 1), 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия       

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: