Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мозгуновой А.А.рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 года дело по частной жалобе Кладкевича Я.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Кладкевича Я.Ю. об оспаривании действий (бездействия) Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление Кладкевича Я.Ю. в части требований, касающихся нарушения права на исполнение судебных постановлений в разумный срок, возвратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладкевич Я.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Российской Федерации.

В обоснование указал, что стал жертвой нарушения государством прав его отца, Кладкевича Ю.В., на иждивении которого находится. Указал на нарушение своих прав судебными постановлениями, принятыми по делам, истцом (заявителем) по которым выступал его отец Кладкевич Ю.В.

Кроме того, указал на невыплату Кладкевичу Ю.В. денежной компенсации в размере стоимости путевки в лечебно-оздоровительные учреждения, а также в размер стоимости проезда к месту отпуска и обратно, к избранному постоянному месту жительства при увольнении с военной службы, что, по утверждению заявителя, установлено решением Улетовского суда Читинской области от 18.04.2001; невыплату Кладкевичу Ю.В. пособия в связи с получением военной травмы, что установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2007; невыплату Кладкевичу Ю.В. денежной компенсации взамен вещевого имущества, процентной надбавки за выслугу лет (с учетом индексации), причитающихся при увольнении с военной службы сумм, непредоставление отпуска, необеспечение жильем в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Ссылался также на нарушение государством его прав в связи с неисполнением (длительным исполнением) судебных постановлений Называевского городского суда Омской области, Куйбышевского районного суда г. Омска, принятых по делам с участием Кладкевича Ю.В.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) Государства РФ.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, дополнении к ней представитель Кладкевича Я.Ю. Кладкевич Ю.В. просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что указанными в заявлении судебными актами затрагиваются и нарушаются его Конституционные права вследствие длительного нарушения прав его отца. Обращение в ином порядке для защиты нарушенных прав не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, в качестве судов первой инстанции рассматривают суды субъектов РФ, в том числе областные суды.

В силу ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В поданном заявлении Кладкевич Я.Ю. указывает на длительное нарушение его прав, гарантированных государством, законами, Конституцией РФ, Конвенцией и протоколами к ней вследствие грубого нарушения прав его отца Кладкевича Ю.В. судебными постановлениями, принятыми по делам, истцом (заявителем) по которым выступал Кладкевич Ю.В.

Обозначив в качестве ответчика Российскую Федерацию, Кладкевич Я.Ю. фактически выразил несогласие с действиями конкретных органов государственной власти, иных организаций, законность действий которых уже являлось предметом судебного разбирательства по рассматривавшимся ранее делам по заявлениям его отца Кладкевича Ю.В.

Указанные в заявлении вступившие в законную силу судебные постановления в отношении отца заявителя приняты судьей во внимание, приведены и проанализированы в обжалуемом определении исчерпывающим образом.

Выводы судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии иска Кладкевича Я.Ю. являются правильными.

Действия судей, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, в порядке гражданского судопроизводства оспариванию не подлежат.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм процессуального права несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ недопустимо, а производится в иной процессуальной форме путем обжалования судебных постановлений (апелляционное, надзорное производство).

Нарушение своих прав Кладкевич Я.Ю. связывает с принятием судебных решений в отношении Кладкевича Ю.В., в качестве заявителя указан только Кладкевич Я.Ю.

При таком положении, правильно применив п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья обоснованно заключил, что имеются правовые основания для отказа в принятии заявления Кладкевича Я.Ю. по всем основаниям, указанным в данном пункте.

Поскольку заявление содержит также указание на неисполнение судебных постановлений в разумный срок, суд первой инстанции, со ссылкой на выше изложенные нормы процессуального права, правомерно возвратил заявление Кладкевичу Я.Ю. в данной части, что не исключает возможности при устранении допущенных нарушений повторное обращение в суд с теми же требованиями в порядке, установленном Гражданским процессуальным Кодексом РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, дополнения к ней о том, что обращение в ином порядке для защиты нарушенных прав не представляется возможным, не могут влечь отмену постановленного определения.

В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм процессуального права при его вынесении судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: