Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Полет» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П., Б. к ТСЖ «Полет» об обязании демонтировать помещение, нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ТСЖ «Полет» - С. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. и П. – В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

П., Б. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Полет» об обязании демонтировать помещение для консьержек, расположенное на 2 этаже подъезда № дома <адрес> и о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в виде общего коридора квартир № и № на *** этаже подъезда № дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир № и № в доме <адрес>. На *** этаже подъезда № указанного дома самовольно оборудовано помещение в виде пристройки для консьержек, на лестничной площадке примыкающее к лифту. В указанной пристройке находится мебель, техника, спальные места для консьержек, а также хранится документация товарищества, там ведется прием граждан, которые курят, толпятся на лестничной площадке, спорят, создавая неудобства для истцов, проживающих в располагающихся рядом квартирах.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Полет» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что утверждение суда об уменьшении общего имущества дома в результате оборудования в спорном подъезде помещения для консьержей, не соответствует действительности и противоречит нормам жилищного законодательства, в связи, с чем необоснованна ссылка суда на ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающую, что уменьшение общего имущества в доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.

Вывод суда о том, что в результате обустройства помещения консьержей в доме, помещение холла на *** этаже подвергся реконструкции, для проведения которой в нарушение ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Полет» не было получено согласие всех собственников помещений в доме, является ошибочным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, вывод суда, что для принятия решения о передаче в пользование общего имущества дома третьим лицам требовалось единогласное решение собственников помещений в доме, является незаконным и противоречит требованиям ст. ст. 36,44, 46 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, признав в мотивирующей части своего решения, незаконным решения, принятые общим собранием собственников помещений в доме, фактически вышел за рамки заявленных исковых требований.

Вывод суда о том, что общее имущество было передано в пользование третьему лицу - ТСЖ «Полет» является ошибочным. Помещение для консьержей, как часть общего имущества, по решению общего собрания, передана собственниками дома ТСЖ «Полет» для управления домом и ведения хозяйственных дел, в связи, с чем ТСЖ «Полет» не может быть третьим лицом.

При вынесении решения суд нарушил требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта для суда не является обязательным и должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения эксперта, а затем и суда о нарушении запроектированной естественной инсоляции являются предположениями, и не подтверждаются материалами дела.

Полагает, судом проигнорировано мнение эксперта АНО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. *** заключения, что фактические размеры лифтового холла после обустройства консьержной в спорном подъезде выдержаны в рамках требований п.4.9 СП 54.13.330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и удовлетворяют предъявленным конструктивным требованиям, в связи, с чем не могут создавать затруднения для передвижения в лифтовом холле и пользованием лифтом.

Также суд при удовлетворении заявленного иска решил, что отсутствие в консьержной санузла, оборудованного унитазом и раковиной, является нарушением требований СП 54.13330.2011 и СП 31.107.2004.

Ответчик указывает, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу.

Полагает, решение суда первой инстанции нарушает баланс частных и общественных интересов и в результате его исполнения для всех проживающих в доме лиц, в т.ч. и для истцов, снизится уровень надежности и безопасности проживания в доме, в т.ч. уровень противопожарной безопасности, снизится возможность поддерживать в постоянной готовности инженерные коммуникации и иное имущество, входящее в состав общего имущества в доме.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно с. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, действует общее правило, закрепленное в статье 247 ГК РФ. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником *** долей в праве на квартиру №, расположенную на *** этаже дома <адрес>, истцу П. принадлежит квартира №, расположенная на *** этаже того же дома.

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 71,83% от общего числа голосов собственников помещений приняли решение в форме заочного голосования о реконструкции общего имущества, путем передачи во временное безвозмездное пользование общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, проведенного в форме опроса собственников 55,92% от общей жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, утверждено устройство офиса ТСЖ «Полет» на втором этаже второго подъезда дома.

В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, 71,67% голосов от общей жилой площади, большинством голосов, а именно, 2/3 принято решение о передаче в пользование ТСЖ «Полет» части общего имущества нежилых помещений многоквартирного дома под консьержную, с устроенной системой видеонаблюдения в лифтовом холле на втором этаже второго подъезда, с открытым доступом пользования лифтом собственникам, проживающим на втором этаже данного дома.

По заказу ТСЖ «Полет» подготовлен проект перепланировки части помещения общего пользования (лифтовый холл *** этажа) для устройства консьержной в жилом доме.

Согласно заключению эксперта в лифтовом холле *** этажа подъезда № корпуса *** жилого дома <адрес> произведена реконструкция нежилых помещений, возведена перегородка и оборудовано помещение для консьержек./.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обустройство консьержной на втором этаже многоквартирного дома нарушает права жильцов второго этажа, поскольку уменьшился размер лифтового холла более чем в два раза, который мог быть использован жильцами данного этажа, и как усматривается из пояснений сторон, используется остальными жильцами дома для личных целей.

Истцы пояснили, что непосредственно перед квартирами истцов, поскольку в доме имеется только одна консьержная на весь многоквартирный дом, которая также используется как помещение для хранения документации самого ТСЖ, как офис ТСЖ, обращаются все жильцы многоквартирного дома, как парадной №, так и других парадных.

Согласно заключению эксперта, оценка которому дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в результате возведения помещения для консьержек создается угроза здоровью граждан, осуществляющих трудовую деятельность в данном помещении, а также граждан проживающих на втором этаже второго подъезда, т.к. отсутствует естественное освещение лифтового холла, предусмотренного проектом дома.

Указанное помещение не соответствует требованиям СП 54.133330.2011 и СП 31-107-2004 .

Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы ответчика, что права истцов установление консьержной не нарушаются, поскольку имеется решение общих собраний собственников жилья, т.к. организовано размещения данного помещения в непосредственной близости от квартир истцов, однако, в силу ч.4 ст.36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, нарушение таких прав подтверждается пояснениями истцов, а также следует из заключения эксперта, которое полно и обоснованно отвечает на поставленные перед ним вопросы, оснований не доверять которому ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное помещение не было предусмотрено проектом возводимого многоэтажного жилого дома *** года постройки, и не предусмотрено по настоящее время.

Доводы ответчика сводятся к тому, что права истцов установлением консьержной не нарушаются, решение принято большинством голосов собственников многоквартирного дома, многие жители данного многоквартирного дома возражают против ликвидации консъержной, судебная коллеги полагает, что в данном случае ТСЖ не лишено возможности перенести помещение консъержной в лифтовой холл лиц собственников данного многоквартирного дома, которые возражают против ликвидации консъержной и офиса ТСЖ, т.е. согласны, что данное помещение будет располагаться в лифтовом холле, где располагаются их квартиры, т.к. полагают, что расположение данного помещения в непосредственной близости от жилых квартир не нарушает и не нарушит их прав.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности размещения консьержной и одновременно офиса ТСЖ в ином нежилом помещении, расположенном не на жилых этажах, на которых расположены жилых квартиры.

Как усматривается из пояснений истцов и их представителя, заявляя требования об обязании не чинить препятствий в пользовании в виде общего коридора, имели в виду именно помещением около лифта, расположенного в непосредственной близости от квартир истцов.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Полет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.