Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Х» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения С.А.А., ее представителя Е.А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СНТ «Х» Н.В.К., третьего лица К.Л.И., просивших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском об обязании СНТ «Х» сделать воотвод, из искусственного водоема, расположенного на границе с участком №, в ручей ... в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами; углубить мелиоративную канаву, проходящую вдоль участков №, № и № с западной стороны и далее вдоль участков № и № по 8-й линии; восстановить засыпанный выход из мелиоративной канавы, проходящей по 8-й линии вдоль участков № и №; ликвидировать соединение между мелиоративными канавами, проходящими вдоль участка №; проложить дренажную систему на территории участка №; восстановить плодородный слой почвы на участке №; восстановить фундамент садового дома на участке №; об обязании СНТ «Х» для выполнения всех указанных работ привлечь организацию, имеющую разрешение на проведение строительно-технических и мелиоративных работ о взыскании с СНТ «Х» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований С.А.А. указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

С.А.А. не может пользоваться своим земельным участком по причине его заболоченности и затопленности, считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание земель общего пользования в садоводстве и не предпринимает меры по распределению и отводу воды с участков садоводов. Поскольку Генеральным планом садоводства предусмотрено наличие мелиоративных канав по периметру садовых участков с общим выводом в ручей ..., а существующая система мелиоративных канав не выполняет функцию водоотведения, полагает, что ответчиком должен быть обустроен водоотвод с ее участка в ручей ....

Кроме того, С.А.А. указала, что в непосредственной близости от ее участка располагается водоем, не предусмотренный Генеральным планом садоводства, который также не имеет водооттока в <адрес>.

По мнению истца, наличие этого водоема существенно ухудшает водоотведение поверхностных и подземных вод с ее участка. Неоднократные обращения в правление садоводства, в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области и прочие инстанции результата не дали. Полагает, что для восстановления мелиоративной системы в садоводстве необходимо привести ее в соответствие с Генеральным планом садоводства (т. 1 л.д. 1-6).

В ходе судебного разбирательства С.А.А. уточнила исковые требования и просила также сделать воотвод из искусственного водоема, расположенного с восточной стороны участка №, на расстоянии 1,5 м от его границы в мелиоративную канаву, проходящую по 8-й линии, восстановить фундамент садового дома, расположенного на земельном участке истца, путем проведения работ в соответствии с заключением эксперта, а также просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка за проведение платежа по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 168-172).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (т. 1 л.д. 185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы смежных земельный участков № и № К.С.О. и К.Л.И. (т. 1 л.д. 197).

С.А.А., ее представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.184-188).

Представитель ответчика СНТ «Х» Н.В.К. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что С.А.А. семь лет не использует свой участок по назначению, не выполняет свои обязанности собственника по содержанию земельного участка. Все участки садоводства являются заболоченными из-за местности в которой находятся, в связи с чем садоводы предпринимают меры по поднятию своих земельных участков. Так поверхность участка К-вых находится ближе к ручью, но менее заболочена из-за периодической подсыпки земли. Правление СНТ «Х» отказалось согласовать несанкционированные работы по созданию канавы и водоема. При этом истец обратилась в администрацию Кировского района по вопросу затопления ее участка через 4 года после того, как был вырыт водоём, а при рассмотрении гражданского дела по ее иску к К-вым отказалась от своих исковых требований в части соединения водоема с ручьем. На средства садоводов, после многочисленных жалоб С.А.А. был очищен проход к участку истца, дорога подсыпана щебнем и песчаногравийной смесью. Дальнейшее облагораживание участка истца не предусмотрено сметой и денежных средств для производства таких работ у ответчика не имеется (т.1, л.д.191-193).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.А. удовлетворены частично: на СНТ «Х» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ прочистить на территории садоводства канавы, предназначенные для стока талой, дождевой и грунтовой воды; под дорогами (линиями) проложить недостающие трубы для соединения потоков и сброса излишков воды; трубы подлежащие замене, заменить на новые.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.А. отказано. С СНТ «Х» в пользу С.А.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов (т.2, л.д. 190-199).

В апелляционной жалобе С.А.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при вынесении обжалуемого решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку мероприятия, которые необходимо выполнить, по мнению истца, не нашли отражение в резолютивной части судебного решения. При этом она не заявляла требований, которые были удовлетворены судом. Кроме того, из формулировки резолютивной части решения следует, что ответчик должен совершить перечисленные действия на территории всего садоводства. Однако, как следует из заявленных истцом требований, речь шла не о территории всего садоводства, а о конкретных мелиоративных канавах, местоположение которых было четко определено. Решение в предложенной судом редакции фактически является неисполнимым, поскольку в резолютивной части не указано, какие именно канавы необходимо прочистить, где необходимо проложить недостающие трубы и какие трубы требуют замены.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что застройка садоводства осуществлялась согласно Генеральному плану размещения и застройки садоводческого товарищества «Х», утвержденного администрацией <адрес> в 1991 году и Центром <адрес> в 1992 году. Согласно данному Генеральному плану, с ручьем ... соединяются только те водоотводные канавы, которые проходят вдоль внутриквартальных дорог. Устройство любых иных канав администрацией местного самоуправления не утверждено и является самовольным. Канава, проходящая по 8-й линии вдоль участков № предусмотрена Генеральным планом садоводства, следовательно, водоотвод из данной канавы согласован с соответствующими органами власти в установленном порядке еще в 1991-1992 гг. Кроме того, Генеральным планом предусмотрено, что ручей Кянга является местным коллектором дренирования, и данное обстоятельство никем не оспаривается. Генеральный план садоводства приобщен к материалам дела, однако фактически не был исследован судом.

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно занижены расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертами были в полном объеме установлены и подтверждены обстоятельства, положенные в основу иска (т.3, л.д.1-7).

Кроме того, С.А.А. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется копия Распоряжения Главы администрации Кировского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель в собственность членам СНТ «Х». Данный документ не был самостоятельным предметом исследования суда первой инстанции, однако содержит сведения имеющие существенное значение для дела. Пункт 2 указанного нормативно-правового акта содержит следующее распоряжение: передать членам садоводческого товарищества «Х» <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га – ручей (т.е. ручей ...). Пунктом 4 этого же распоряжения утвержден генеральный план садоводческого товарищества «Х». Из содержания данного документа следует, что ручей, протекающий на территории садоводства, включается в состав земель, являющихся собственностью СНТ «Х». Следовательно, не требуется каких-либо дополнительных разрешений или заключение каких-либо договоров на пользование данным объектом. Доводы суда о необходимости применения норм Водного кодекса РФ к правоотношениям, связанным с использованием садоводством водного объекта ручья Кянга являются несостоятельными, поскольку ст.1 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», предусматривает, что Водный кодекс водится в действие с 01 января 2007 года. При этом ст.2 данного федерального закона указывает, что Водный кодекс РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из Распоряжения Главы администрации Кировского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с использованием садоводством ручья ..., возникли не позднее 1994 года, т.е. минимум за 12 лет до введения в действие Водного кодекса РФ (т.3, л.д.46-47).

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по природным ресурсам Ленинградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3, л.д.19-20).

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу К.Л.И. также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3, л.д.79).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Администрации Кировского района Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, К.С.О., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (т.3, л.д.52-58).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Аналогичные обязанности возложены на членов СНТ "Х" Уставом СНТ.

Как усматривается из материалов дела, С.А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и расположенный на этом участке садовый дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8,9,181-182). Из материалов кадастрового дела усматривается, что ранее до 2001 года данный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца С.А.Ш. (т. 1 л.д. 136-175).

Смежные земельные участки № и № принадлежат на праве собственности К.С.О. и К.Л.И. (т. 1 л.д. 210, 211, т. 2 л.д. 177-179,180-182).

Согласно материалам гражданского дела № в 2009 году С.А.А. предъявляла исковые требования к К.С.О., К.Л.И. по поводу заболачивания ее участка и подмыва фундамента садового дома. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что в результате самовольного прорытия К.С.О. и К.Л.И. мелиоративной канавы вдоль границы с участком № происходит затопление и заболачивание участка истицы.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С.О. и К.Л.И. обязаны были зарыть мелиоративную канаву на участках № и № вдоль границы с участком № (гражданское дело № т. 1 л.д. 231-233).

Указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т. 2 л.д. 43-47).

Согласно акту осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, мелиоративная канава, проходящая по границе участков №, №, №, в настоящее время зарыта. На землях общего пользования на границе с участком № вырыт искусственный водоем ориентировочным диаметром 6 м. Расстояние от искусственного водоема до ручья ... ориентировочно <данные изъяты> м. С западной стороны земельного участка № имеется мелиоративная канава, соединенная с мелиоративной канавой, проходящей в <данные изъяты> м. от южной границы участка № и 9-й линией. Указанная канава имеет выход в <адрес> (т. 1 л.д. 27-31, 72-76).

Обстоятельства исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались истцом. При этом из объяснений третьего лица К.Л.И. следует, что в 2006 году они совместно с сыном К.С.О. прорыли на своих участках № и № вдоль границы участка С.А.А. канаву, а также большую яму, в которую уходила вода с участков. По решению суда канаву они закопали, а яму оставили, поскольку суд такие обязанности на них не возлагал. Сейчас эта яма заполнена водой (т. 2 л.д. 27).

Из заключения эксперта ООО «Ц» следует, что на момент проведения осмотра имеет место подтопление земельного участка по адресу: <адрес>. Основными причинами подтопления данного земельного участка являются: устройство водоема с восточной стороны участка № с левой торцевой его части на расстоянии 1,5 м от границы указанного участка; нарушение ранее разработанных мероприятий по осушению участков (нарушение системы водоотведения от участков), расположенных на территории СНТ «Х», и отсутствие надлежащих водоприемников для сброса грунтовых и поверхностных вод; изменение вертикальной планировки (изменение рельефа местности) участков, расположенных на территории СНТ «Х». Эксперт пришел к выводу, что причины подтопления данного земельного участка, возможно устранить путем разработки мероприятий по водоотведению в составе Проекта мелиорации территории садоводства.

Эксперт указал, что искусственный водоем, расположенный в непосредственной близости от участка истицы и участков № и №, является одной из причин подтопления земельного участка истицы. Отведение из указанного водоема воды возможно путем устройства перехваточного дренажа перед водоемом; в водоеме переливных сооружений (например, устройство расположенной на определенном уровне трубы или системы труб, имеющей вывод стока в дренажный или специальный колодец). Вышеуказанные мероприятия должны разрабатываться в комплексе с мероприятиями, выполняемыми в составе Проекта мелиорации территории СНТ «Х» (т. 2 л.д. 111).

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ж.С.Ю. пояснила, что все сточные канавы в садоводстве изменены хаотичным способом, необходим единый проект для осушения садоводства. При этом, если закопать яму около участка истицы и К., то это еще больше усугубит ситуацию, так как воду из ямы необходимо просто отводить. Основным источником подтопления, по мнению эксперта, является хаотичное расположение канав в садоводстве. Некоторые участки в садоводстве расположены выше, некоторые ниже, и каждый садовод поднимает территорию своего земельного участка без согласования с соседями, при этом подсыпка землей территории садоводства также не решит проблему подтопления. Эксперт предположила, что если канавы около участка истицы довести до ручья ... в соответствии с генпланом садоводства, то возможно система дренажа будет работать (т. 2 л.д. 132-133).

Из материалов дела видно, что Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области в 2012 году неоднократно привлекал СНТ «Х» к административной ответственности за сброс дренажных вод в водный объект <адрес> (т. 1 л.д. 216-228, т. 2 л.д. 8-12, 13-16,17-18,42-86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Н.Т. (бывший председатель садоводства) показала, что СНТ «Х» расположено на болоте и все участки были затоплены, все садоводы подсыпали землю на свои участки и поднимали уровень грунта (т. 2 л.д. 28). Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области М.Г.В. пояснил, что водный объект <адрес> находится в федеральном ведении и его использование для отведения сточных вод из садоводства возможно только на основании договора, заключенного с Комитетом (т. 2 л.д. 186).

Данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели А.Н.Т. и С.Л.Н. (т. 2 л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Доказательств того, что участок С.А.А. подлежит залитию и заболачиванию исключительно по вине СНТ «Химик» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически требования истца сводятся к тому, что в непосредственной близости к участкам № СНТ «Х» расположен искусственный водоем, который при отсутствии мелиоративной, дренажной систем, соответствующих Генеральном плану садоводства собирает в себя воду, которая подтапливает, принадлежащий истцу участок № и разрушает фундамент садового дома №.

При этом прямой причинно-следственной связи между существованием искусственного водоема, отсутствием надлежащих отводов и мелиоративных каналов на границе участков №, №, №, и подтоплением участка № не установлено. Так из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что устройство водоема с восточной стороны участка №; нарушение ранее разработанных мероприятий по осушения участков, а также изменение рельефа местности участков, в частности, то обстоятельство, что высота смежных с земельным участком истца № участков № и №, принадлежащих К., имеет превышение, уровень такого превышения составляет <данные изъяты>.

При этом, суд обоснованно, на основании исследованных по делу доказательств установил, что истец свои обязательства собственника в полном объеме не исполняет в связи с чем дал надлежащую оценку объяснениям представителя СНТ «Х» в совокупности с другими доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Устранение нарушений, влекущих затопление участка истца, как установлено заключением судебной экспертизы возможно путем прочистки на территории садоводства канав, предназначенных для стока талой, дождевой и грунтовой воды; под дорогами (по линиям) прокладки недостающих труб для соединения потоков и сброса излишков воды, замене труб. При этом из заключения эксперта также следует, что для восстановления дренажной системы необходимо проведение мероприятий по прочистке канав и замене труб на территории всего садоводства, следовательно, доводы истца, о том, что указанные в резолютивной части решения мероприятия не имеют отношения к восстановлению дренажной системы ее земельного участка, несостоятельны.

Заявленные истцом мероприятия к восстановлению ее нарушенного права не ведут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, истцом не представлено, данные утверждения носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для ответчика негативных последствий.

Ответчик СНТ «Х» решение о возложении на него производства работ не оспаривает, на неисполнимость судебного решения не указывает. Кроме того, в случае возникновения неопределенности в части исполнения судебного решения стороны вправе обратиться в суд за разъяснением судебного решения, в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что к правоотношениям, связанным с использованием садоводством водного объекта ручья ..., подлежат применению нормы Водного кодекса РФ, поскольку из Распоряжения Главы администрации Кировского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель в собственность членам СНТ «Х» следует, что членам садоводческого товарищества «Х» передано <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га – ручей (т.е. ручей ...), пунктом 4 этого же распоряжения утвержден генеральный план садоводческого товарищества «Х», из содержания данного документа следует, что ручей, протекающий на территории садоводства, включается в состав земель, являющихся собственностью СНТ «Х». Следовательно, не требуется каких-либо дополнительных разрешений или заключение каких-либо договоров на пользование данным объектом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинградской области в адрес председателя СНТ «Х» указано, что согласно сведениям Невско-Ладожского бассейна водного управления ФИО1, по данным Водохозяйственного паспорта бассейна реки Назия река Кянга является притоком первого порядка реки Назия.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области проведена рейдовая проверка, в ходе которой установлено, что река Кянга протекает на территории земельного участка, на котором расположено СНТ «Х». Вдоль 9 линии выкопаны три водоотводные канавы, которые впадают в реку. В связи с нарушением Водного кодекса РФ, ст.43 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 4.2, 4.7 СанПиН 2.1.5.980-оо 2.1.5 Водоотведением населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы». Сброс дренажных вод в водный объект без очистки и в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, является нарушением, предусматривающим административную ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1, 216-218).

Аналогичные сведения содержаться в письмах направленных в адрес Кировского городского прокурора, К.С.О., К.Л.И. Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (т.1, л.д.210-228).

Из письма, направленного ГУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес правления СНТ «Х» следует, что в условиях Приневской низменности без осушительных систем и каналов садоводческие участки использовать невозможно. Ручей ... находится в неудовлетворительном состоянии и требует профессиональной системы очистки. Осушительная сеть, построенная при отводе земельного массива под садоводство, требует капитального ремонта.

Для производства работ необходимо составить проектно-сметную документацию и обеспечить финансирование. Финансирование должна обеспечить Администрация Кировского района за счет сбора денег от земельного налога через председателя СНТ «Х» (т.1, л.д.235).

Анализируя исследованные судом доказательства, в частности заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устранение причин подтопления земельных участков на территории СНТ «<данные изъяты>», в частности земельного участка истца, возможно исключительно в ходе осуществления мероприятий проводимых, в соответствии с Проектом мелиорации территории СНТ «<данные изъяты>», который до настоящего времени не разработан.

Руководствуясь ст.ст. 1, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд пришел к правильному выводу о том, что возложение по инициативе суда на ответчика обязанности разработать проект мелиорации будет являться вмешательством в компетенцию деятельности общего собрания СНТ « <данные изъяты>».

Однако, без проведения проектно-изыскательских работ возможно выполнить мероприятия, указанные в экспертом заключении, что приведет к восстановлению прав истца.

При этом судом учтено, что мероприятия предложенные экспертом по прорытию мелиоративной канавы до ручья ... и очитке не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку водные объекты находятся в ведении Российской Федерации и при выполнении указанных экспертом мероприятий необходимо руководствоваться положениями Водного кодекса РФ.

Следует отметить, что на издание распоряжения Главой администрации Кировского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель в собственность членам с/т «Х» массива «Станция Назия» водные отношения в РСФСР в 1994 году регулировались Основами водного законодательства Союза ССР и Союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами водного законодательства Союза ССР, Водным кодексом РСФСР и иными актами водного законодательства Союза ССР, Водным кодексом РСФСР и иными актами водного законодательства.

Согласно перечисленным правовым актам воды являются исключительно государственной собственностью и предоставлялись только в пользование. Порядок предоставления и органы государственной власти, предоставляющие в пользование водные объекты (часть водного объекта), устанавливались указанными правовыми актами. Согласно указанным правовым актам водный объект (часть водного объекта) не могли быть предоставлены в пользование в порядке, в котором было принято распоряжение Главы администрации Кировского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель в собственность членам с/т «Х» массива «Станция Назия».

Таким образом, правоотношения в сфере водопользования у СНТ «Х» не возникали.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст.6 Федерального закона от 03.06.2006 года №73-ФЗ «О введении в действие водного кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставление водных объектов в пользование, в отношении которых ко дню введения в действие Водного кодекса РФ не были приняты решения Правительства Российской Федерации или решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не были выданы лицензии на водопользование и не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ все моря, реки, озера, болота, водохранилища, ручьи и другие водные объекты находятся в государственной (федеральной) собственности.

Таким образом, существует приоритет федеральной государственной собственности на водные объекты. Исключение составляют такие водные объекты, как пруды и обводненные карьеры. Они могут принадлежать на праве собственности субъекту Федерации, муниципальному образованию, юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд, обводненной карьер в пределах береговой линии.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом выводы суда первой инстанции, вопреки утверждению истца, не противоречат содержанию Генерального плана садоводческого товарищества «Х», который подлежит применению с учетом вышеназванных положений закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в целом правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования С.А.А., правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Требования С.А.А. удовлетворены частично, следовательно, возложение судебных расходов на СНТ «Химик» в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ является правильным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.