Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, обязании предоставить протокол заседания Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, обязании предоставить протокол заседания Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что он обратился в Совет депутатов с просьбой предоставить возможность ознакомиться с протоколом заседания Совета, на котором принимался бюджет Солнечногорского муниципального района. Ему было отказано со ссылкой на то, что протокол заседания Совета депутатов является внутренним документом. Данный отказ является незаконным, так как ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не ограничивает доступ к запрашиваемой заявителем информации, просил также признать, что понятия внутренний документ нет в законодательстве, как нет такого основания для отказа в предоставлении протокола заседании Совета депутатов.

Представитель председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что в марте 2011 года ФИО1 обратился с просьбой предоставить ему протокол заседания Совета, на котором принимались окончательные итоги бюджета 2011 года, однако данный вопрос Советом депутатов на момент обращения еще не рассматривался.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 09.02.2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления может обеспечиваться следующими способами: 1) обнародование (опубликование) органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации; 2) органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети «Интернет»; 3) размещение органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах; 4) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды; 5) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов местного самоуправления; 6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности органов местного самоуправления; 7) другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления - также муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.8 указанного закона пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности органов местного самоуправления; обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2012 года в Совет депутатов Солнечногорского муниципального района поступило обращение ФИО1 от 05.03.2012 года, в котором он просил проинформировать его о порядке принятия бюджета, об информации, предоставляемой при принятии бюджета, и предоставить для ознакомления протокол заседания Совета депутатов, на котором принимались окончательные итоги бюджета 2011 года.

На данное обращение ФИО1 был направлен ответ исх.№71-ж от 02.04.2012 года, подписанный председателем Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области ФИО2, в котором сообщено, что решение Совета депутатов о бюджете Солнечногорского муниципального района на 2011 год опубликовано, порядок принятия бюджета регламентируется Положением о бюджетном процессе в Солнечногорском муниципальном районе, вопрос об утверждении отчета об исполнении бюджета за 2011 год Советом депутатов Солнечногорского муниципального района еще не рассматривался.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок и дан ответ по существу поставленных заявителем вопросов.

ФИО1 в своем заявлении от 05.03.2012 года просил предоставить для ознакомления протокол заседания Совета депутатов об утверждении отчета об исполнении бюджета Солнечногорского муниципального района за 2011 года, данный вопрос на момент обращения еще не рассматривался, о чем и было сообщено заявителю.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о нарушении его прав действиями председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, выразившимися, по мнению заявителя, в не предоставлении информации о деятельности органа местного самоуправления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд правильно указал, что возражения представителя заинтересованного лица о том, что право ФИО1 на предоставление информации о деятельности Совета депутатов Солнечногорского муниципального района, касающейся бюджетного процесса Солнечногорского муниципального района, не нарушено, исходя из следующего.

Как следует из регламента Совета депутатов, утвержденного решением от 31.05.2004 года №33/6, заседания Совета депутатов Солнечногорского муниципального района не являются закрытыми, жители муниципальных образований могут присутствовать на заседании по согласованию с председателем Совета депутатов. Решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района нормативного характера подлежат официальному опубликованию.

Решение Совета депутатов от 02.06.2010 года № 167/17 «Об утверждении положения о бюджетном процессе Солнечногорского муниципального района Московской области» и само Положение, опубликовано в средствах массовой информации, также как и решение Совета депутатов от 26.11.2010 года «О бюджете Солнечногорского муниципального района Московской области на 2011 год».

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий председателя Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области и обязании предоставить протокол заседания Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правильно.

В ответ на обращение ФИО1 так же было сообщено, что протокол заседания Совета депутатов является внутренним документом и для ознакомления гражданам не предоставляется, при этом оспариваемые действия председателя Совета носят информационный, разъяснительный характер, то есть не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий и не подлежат самостоятельному обжалованию.

Решение суда законное и оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи