Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.В. к учредителю газеты "....." - ЧРОО "....." о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ЧРОО "....." на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Н.В. удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в газете "....." в статье под заголовком "....." о том, что «А в самом офисе ОАО "....." при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ... угощались … и сотрудник ... Никитина», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Никитиной Н.В..

Обязать ЧРОО "....." опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Никтиной Н.В., опубликованные в газете "....." в статье под заголовком "....." опубликовать опровержение следующего содержания: «Сотрудник ... Никитина никогда не угощалась в офисе ОАО "....." и не принимала участие в решении вопросов по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки .... Ранее опубликованные сведения в газете "....." в отношении указанного сотрудника ... считать не соответствующими действительности». Публикацию опровержения произвести в ближайшем выпуске газеты "....." со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЧРОО "....." ... руб. – компенсацию морального вреда в пользу Никитиной Н.В.. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЧРОО "....." в пользу Никитиной Н.В. ... руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к редакции газеты "....." о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В последующем требования были предъявлены к учредителю указанной газеты ЧРОО ".....".

Никитина Н.В. просила:

-признать сведения, опубликованные в газете "....." в статье под заголовком "....." о том, что «А в самом офисе ОАО "....." при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ... угощались … и сотрудник ... Никитина», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Никитиной Н.В..

-обязать ЧРОО "....." опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Никтиной Н.В., опубликованные в газете "....." в статье под заголовком "....." опубликовать опровержение следующего содержания: «Сотрудник ... Никитина никогда не угощалась в офисе ОАО "....." и не принимала участие в решении вопросов по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки .... Ранее опубликованные сведения в газете "....." в отношении указанного сотрудника ... считать не соответствующими действительности». Публикацию опровержения произвести в ближайшем выпуске газеты "....." со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЧРОО "....." ... руб. – компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку она никогда в офисе ОАО "....." не угощалась, вопрос минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки не обсуждала и не могла обсуждать, так как дистанционные проверки проводит другой отдел .... Публикация указанных сведений повлекла проведение в отношении нее служебной проверки, указанные сведения умаляют ее честь и достоинство, порочат ее деловую репутацию, подрывают ее деловой имидж и доброе имя.

В судебное заседания Никитина Н.В. не явилась, ее представитель Ятманова Т.А. требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "....." Баранова Т.В. исковые требования поддержала, указав, что по данному факту была проведена служебная проверка и факт подтверждения не нашел, оригинал и копия отчета о представительских расходах от 07.03.2008 года, в которых фигурирует фамилия истца, в бухгалтерии отсутствуют, имеется лишь кассовый и товарные чеки на покупку конфет и чая на сумму ... руб., которые приобретались для поздравления женщин в честь Международного женского дня 8 Марта.

Представитель ЧРОО "....." Егоров В.А. в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал по тем основаниям, что в организацию попала копия авансового отчета о представительских расходах работников ОАО ".....", в том числе отчета после проведения обсуждения вопроса минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ..., кофе-брейк, с участием истца, на сумму ... руб.. ЧРОО "....." обращалась в ОАО "....." с запросом о соответствии указанных сведений действительности, но ответа не получило и опубликовала указанную информацию.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ЧРОО "....." Егоровым В.А. по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЧРОО "....." Егорова В.А., поддержавшего жалобу, представителя Никитиной Н.В. – ЯтмановуТ.А. и представителя ОАО "....." Баранову Т.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в газете ".....", учредителем которой является ЧРОО ".....", в №... опубликована статья под заголовком ".....". В статье сообщается, что в Чувашской Республике работает филиал ОАО "....." и на протяжении нескольких лет в указанной организации практикуется такая форма работы, как угощение нужных людей в ресторанах и других питейных заведениях. Указывается, что наверняка это делается взамен лоббирования своих интересов и прикрытия со стороны контролирующих и надзирающих органов и организаций. Излагается, что газете стало известно, что такие мероприятия руководство ОАО "....." проводит за счет фирмы и закрывает финансовые документы под представительскими расходами. В статье содержится ссылка на ряд фактов, в том числе содержатся сведения следующего содержания: «А в самом офисе ОАО "....." при обсуждении вопроса по минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ... угощались … и сотрудник ... Никитина».

Обязанность по представлению доказательств соответствия указанных сведений действительности лежит на ответчике.

Суд надлежащим образом исследовал распространенные сведения о Никитиной Н.В. и установил, что данные сведения не соответствуют действительности.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в статье содержится утверждение о том, что истец, являясь работником ..., то есть государственным служащим, совершила действия, несовместимые с правилами поведения государственного служащего, поскольку в силу подп. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с выполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), возложил на ответчика обязанность по опубликованию опровержения и взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из материалов дела, публикация была сделана на основании полученных редакцией светокопий документов о представительских расходах по ОАО ".....", в том числе светокопия отчета о представительских расходах о проведении 7 марта 2008 года в офисе ОАО "....." обсуждения по вопросам минимизации штрафных санкций по результатам дистанционной проверки ..., на котором участвовала представитель ... Никитина Н.П. с указанием величины расходов в сумме ... руб. со ссылкой на кассовый чек № 307 от 07.03.2008 года, с подписями участников со стороны ОАО "....." ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.51).

20 августа 2010 года редакция направила письмо в ОАО "....." о поступлении данной информации и было высказано предположение, что имеет место нарушения со стороны сотрудников ОАО "....." в виде необоснованного списания денежных средств на представительские расходы с указанием приглашенных лиц, с предложением провести служебную проверку (л.д.114).

По результатам проверки, проведенной комиссией ..., было дано заключение, в котором указано об установлении комиссией факта подписания сотрудниками ОАО "....." ФИО3 и ФИО1 отчета в котором фигурирует фамилия Никитиной, хотя сведения в отношении Никитиной, содержащиеся в отчете, не соответствуют действительности. ФИО3 в судебном заседании также подтвердил указанное обстоятельство, ФИО1 указал, что подпись от его имени похожа на его подпись.

В ответе ОАО "....." от 29.09.2010 года редакции был дан ответ о том, что в компании действительно имеют место факты встреч сотрудников компании с иными лицами с целью привлечения клиентов и обсуждения вопросов связи в рамках заключенных договоров не только в офисах, но и вне рамок офиса и что в ходе проведенной на основании письма проверки были выявлены нарушения внутренних процедур компании и сотрудники, допустившие нарушения, будут привлечены к ответственности.

Таким образом, из материалов дела и статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, наличия факта злоупотребления средством массовой информации свободой слова и правом на распространение информации, не усматривается. В основу статьи положены факты, изложенные в поступивших в редакцию светокопиях документов, которые имеют общественный интерес.

Статья ".....", по мнению суда первой инстанции, имеет критическую направленность. Вместе с тем, объектом критики являлась определенная деятельность ОАО ".....", а не деятельность Никитиной Н.В.

При этом в оспариваемом эпизоде Никитина Н.В. фигурировала не в качестве физического лица, а в качестве должностного лица органа государственной власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Пределы допустимой критики в отношении должностных лиц значительно шире, чем в отношении физических лиц.

Кроме того, в оспариваемых Никитиной Н.В. сведениях не содержатся утверждения о совершении ею противоправных действий, то есть не содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции выносит новое решение в соответствии с которым в удовлетворении данного требования отказывает.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Никитиной Н.В. к учредителю газеты "....." - ЧРОО "....." о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи