Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 7 декабря 2016 г дело по частной жалобе Харисова А.Ф. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 г, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Харисова А.Ф. о привлечении заместителя Чайковского городского прокурора Шестакова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Харисов А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Чайковского городского прокурора Шестакову И.В. о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Харисов А.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд правильно исходил из положений п.1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, административное исковое заявление содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя Чайковского городского прокурора за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры относится к компетенции руководителей органов прокуратуры, в связи с чем поданное Харисовым А.Ф. заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не влекут необходимость отмены определения.

Представленные с частной жалобой заявления Харисова А.Ф. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Клячиной О.Н., ходатайство о проведении расследования с его участием, не подлежат приобщению к материалам дела, а также рассмотрению либо переадресации в рамках апелляционного производства по частной жалобе, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому процессуальному вопросу. С соответствующими заявлениями Харисов А.Ф. не лишен возможности обращаться отдельно, вне процедуры обжалования судебного постановления по делу.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 г оставить без изменения, частную жалобу Харисова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: