Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коровкиной А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, на определение Советского районного суда г. Липецк от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-8352/2012г. по иску ФИО1,, ФИО2 к администрации города Липецка о предоставлении отдельной благоустроенной квартиры.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах в своего сына ФИО2 и несовершеннолетней внучки Г.Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о предоставлении постоянного жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры. В обоснование иска ссылалась на то, что ей и ее сыну была предоставлена комната № в общежитии для малосемейных по <адрес> качестве временного жилья на основании распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ её семье была предоставлена комната в двухкомнатной квартире № в д№ по <адрес> Указывает, что данное помещение сохранило статус временного и не является полноценным, а потому считает, что ответчик обязан предоставить постоянное жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, поскольку проживать в комнате невозможно из-за соседей, ведущих аморальный образ жизни. Помимо этого, ссылается на то, что администрация г. Липецка не обеспечила её жильем, как лицо, имеющее право на первоочередное предоставление жилого помещения.

Представитель ответчика администрации г. Липецка возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд обоснованно исходил из того, что статья 220 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что по заявленному иску сторонами являются истец ФИО1, ответчиком – администрация г. Липецка. Предметом искового заявления является требование ФИО1 к администрации г. Липецка о предоставлении жилья в виде отдельной благоустроенной квартиры. В качестве оснований иска выступают: 1) оспаривание постановления администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, её сыну ФИО2 и внучке Г.Е.Д. в связи с переселением из ветхого и аварийного жилья предоставлена комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире № в <адрес> 2) наличие по ранее действовавшему законодательству льготного права получения жилья в первую очередь; 3) невозможность пользования предоставленным жилым помещением из-за проживания в коммунальной квартире лиц, ведущих аморальный образ жизни.

Судом верно установлено, что имеются решения, вступившие в законную силу между теми же сторонами, а именно :

- решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.12.2010 г. об удовлетворении иска Администрации г.Липецка к ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения – комнаты № в <адрес>

- решение Советского районного суда г. Липецка от 13.08.2012г. от 13.08.2012 г. по иску между теми же сторонами, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к администрации г.Липецка о признании незаконным постановление администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и дана правовая оценка доводам истца о невозможности пользования спорным жилым помещением ввиду проживания в коммунальной квартире других лиц, ведущих аморальный образ жизни, признано соответствие закону указанного постановления о предоставлении истцам конкретного жилого помещения ;

- решение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2012 года по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения по основанию нарушения её право на внеочередное получение отдельного жилого помещения;

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Суд первой инстанции из содержания искового заявления и требований истицы по данному делу, верно пришел к выводу, что ФИО1 заявлены к тому же ответчику требования по настоящему спору аналогичные ранее рассмотренным судами 21.05.2012г. и 13.08.2012г.. Следовательно, производство по делу обоснованно прекращено. Поскольку между теми же сторонами разрешен спор о предоставлении другого жилого помещения в виде отдельной квартиры с оспариванием истицей правомерности предоставления комнаты в коммунальной квартире по основаниям наличия льгот матери-одиночки и невозможности проживания в комнате из-за соседей по квартире, ведующих аморальный образ жизни.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в определении суда на оглашение ФИО1 своих письменных объяснений не влияет на правильность выводов суда о тождественности заявленных истицей требований ранее рассмотренным. Кроме того, из протокола судебного заседания от 05.12.2012г. следует, что истица ФИО1 перед тем, как покинуть зал судебного заседания, огласила свои письменные объяснения, а также письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении искового заявления в отсутствие истцов (оборот л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецк от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи – подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь