Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Кнышевой И.Г на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Росгосстрах Банк» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя КБ «Драгоценности Урала» по гражданскому делу № 2-74-08 на его правопреемника ОАО «Росгосстрах Банк».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

Установила:

Заявитель ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с заявлением о замене истца Коммерческий банк «Драгоценности Урала» на правопреемника ОАО «Росгосстрах Банк» (т.1 л.д.197-198).

Требования мотивировал тем, что Коммерческий банк «Драгоценности Урала» сменил фирменное наименование на ОАО «Русь-Банк-Урал», который в последствии был реорганизован в форме присоединения в ОАО «Русь-Банк». Решением общего собрания акционеров банка фирменное наименование банка было изменено на ОАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем просит произвести замену.

Представитель заявителя ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Кнышева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель должника Хучашева Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник Кнышева И.Г.

В частной жалобе должник Кнышева И.Г. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу (т.1 л.д.6).

Полагает, что у суда не имелось оснований удовлетворять заявленные требования, поскольку ходатайство ОАО «Росгосстрах Банк» было заявлено после завершения всех стадий гражданского процесса и через пять лет после вступления решения в законную силу.

Считает, что договор уступки права требования от <ДАТА>, на который ссылается суд в определении юридического значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как в данном случае имеет места правопреемство в результате реорганизации юридических лиц в форме присоединения.

Кроме того, истец в заявлении просил произвести замену истца на его правопреемника, а судом была произведена замена взыскателя, однако такого требования заявлено не было.

В возражениях на частную жалобу заявитель ОАО «Росгосстрах Банк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-11).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что согласно материалам дела <ДАТА> между Коммерческим банком «Драгоценности Урала» (ЗАО) и ОАО «Русь-Банк» заключен договор № Ц-401, по условиям которого ОАО «Русь-Банк» были уступлены требования к Кнышевой И.Г., вытекающие из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором (т. 1 л.д.200).

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования от <ДАТА> не имеет юридического значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как имеет место правопреемство в результате реорганизации юридических лиц, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Как следует из договора <НОМЕР> от <ДАТА> права требования к Кнышевой И.Г. были переданы именно по договору уступки, а не в связи с реорганизацией КБ «Драгоценности Урала».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны в деле ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку требования было заявлено после вынесения решения по делу, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку вынесении решения по делу не является заключительной стадией гражданского судопроизводства, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кнышевой И.Г без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: