Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Хабиров Р.Н. Дело № 33-1620/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 мая 2014 г. гражданское дело по заявлениям Гагина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Гагина В.А. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 25 марта 2014 г., которым постановлено:

заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области от 29.12.2013 о расчете задолженности по алиментам и изменении суммы задолженности по алиментам, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 6.02.2014, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области о наложении ареста на имущество в виде легкового автомобиля от 24.02.2014, а также требования о приостановлении исполнительного производства в части исполнения постановлений о наложении ареста на имущество в виде легкового автомобиля «Хонда» и о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда», - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения Гагина В.А., судебная коллегия

установила:

Гагин В.А. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП России по Курганской области. В первом заявлении Гагин В.А. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области от 29.12.2013 о расчете суммы задолженности (в части размера задолженности) и изменить сумму задолженности по алиментам, просил приостановить исполнительные действия по исполнительному производству . В обоснование этого заявления указал, что судебный пристав-исполнитель Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области Рудь Н.Ю. по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Гагиной Т.Г. установил задолженность по алиментам в размере 7861,32 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.12.2013). Это постановление им было обжаловано в порядке подчиненности, с представлением альтернативного расчета долга, составленного с учетом подтверждающих его жалобу документов (актов о полученных доходах в оспариваемый период, квитанций по оплате алиментов). 24.02.2014 исполняющий обязанности старшего судебного пристава Рудь Н.Ю. рассмотрел его жалобу и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Задолженность по алиментам за период с 01.04.2012 по 30.11.2013 была рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания по п. 4 ст. 113 СК РФ. Однако в период с 01.04.2012 по 01.12.2013 он работал и выплачивал алименты, в подтверждение этого он предоставлял судебному приставу-исполнителю акты о проделанной и оплаченной работе и квитанции по оплате алиментов. В заявлении Гагин В.А. привел расчет, в соответствии с которым, общий долг по алиментам с учетом задолженности по состоянию на 01.04.2012 составит руб. Просил изменить сумму задолженности по алиментам со руб. на руб.

В другом заявлении Гагин В.А. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2014, просил приостановить исполнительное производство в части исполнения постановления о наложении ареста на имущество в виде легкового автомобиля «Хонда» на период рассмотрения заявления до вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления указал, что в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу Гагиной Т.Г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014 наложил арест на легковой автомобиль «Хонда», оцененный в руб. С указанным постановлением о наложении ареста он не согласен, так как автомобиль является совместной собственностью супругов, то есть его и его жены; автомобиль приобретен в браке, доли супругов на автомобиль не определены, кредит на покупку автомобиля оформлен на жену. Алименты он платил ежемесячно. Задолженность по алиментам сильно завышена и не соразмерна фактической сумме долга. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» при аресте имущества стоимостью более руб. судебный пристав-исполнитель обязан произвести независимую оценку имущества. С оценкой автомобиля он не согласен. В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В третьем заявлении Гагин В.А. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.02.2014, просил приостановить исполнительное производство в части исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «Хонда» на период рассмотрения заявления до вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления указаны аналогичные доводы, которые им приведены в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в виде легкового автомобиля «Хонда».

Определением от 11.03.2014 вышеуказанные заявления Гагина В.А. объединены в одно производство, фактически рассмотрены судом в порядке искового производства.

В судебном заседании истец Гагин В.А., его представитель Аюпов Д.Р., изложенные в заявлениях доводы поддержали.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель Альменевского РО УФССП РФ Рудь Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что со всеми заявления Гагина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства он не согласен.

Третье лицо Гагина Т.Г. в судебном заседании не согласилась со всеми рассматриваемыми заявлениями и доводами Гагина В.А. Пояснила, что в 2002 году она развелась с Гагиным В.А., с этого времени она воспитывает двоих малолетних детей. Гагин В.А. постоянно скрывает свои доходы, около 5 лет платил алименты всего около руб. на двоих детей; в последнее время в результате обжалования ею действий пристава-исполнителя Гагин стал платить алименты около руб. Ей известно, что Гагин также занимался иной деятельностью, приносящей доходы, однако алименты с учетом его реального дохода не платит в надлежащем размере. Ей не хватает средств на содержание и воспитание детей, ее заработная плата составляет всего руб. в месяц. Она, в том числе, путем жалоб на действия судебного пристава-исполнителя долгое время добивалась надлежащей оплаты должником алиментов. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя находит законными. Размер взыскиваемых с Гагина алиментов определен решением суда, никакого соглашения об уплате алиментов не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гагин В.А. просит решение суда отменить, заявления удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области от 09.12.2013, утвержденного старшим судебным приставом Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области, сумма его долга по алиментам по исполнительному производству на 09.12.2013 составляет коп. Данное постановление никем не отменялось. Постановление судебного пристава-исполнителя Альменевского РО УФССП РФ по Курганской области от 29.12.2013, согласно которого сумма долга составляет руб. является несостоятельным. Если взыскатель считает, что ее права нарушены, то у нее есть право взыскать алименты в твердой денежной сумме. Именно такой способ защиты предусмотрен законодателем и закреплен в Семейном кодексе РФ. Арестованный легковой автомобиль Хонда является совместной собственностью супругов, т.е. его и жены. Автомобиль приобретен в браке. Кредит на покупку легкового автомобиля был оформлен на жену. Алименты им уплачиваются ежемесячно. Размер долга по алиментам сильно завышен.

В суде апелляционной инстанции истец Гагин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Альменевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Гагина В.А. Взыскателем по сводному исполнительному производству является Гагина Т.Г. Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства 29.12.2013 судебным приставом-исполнителем Рудь Н.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, и, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания с учетом положений п. 4 ст. 113 СК РФ, определив задолженность должника Гагина В.А. по алиментам в размере руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2014 в отношении автомобиля «Хонда», 2000 года выпуска, принадлежащего должнику Гагину В.А. на праве собственности, установлен запрет регистрационных действий в отношении него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 на данный автомобиль был наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014, судебный пристав-исполнитель Рудь Н.Ю. подверг описи и аресту следующее имущество должника - легковой автомобиль «Honda CR-V» стоимостью рублей, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования до реализации арестованного имущества; установлено место хранения арестованного имущества.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлениями, указывал, что постановление о расчете задолженности, исходя из размера средней заработной платы в РФ в размере руб. является незаконным, поскольку им были представлены судебному приставу документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие дохода, из расчета которого он платил алименты; что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и наложении ареста на имущество автомобиль «Хонда», 2000 года выпуска, являются незаконными в силу того, что указанный автомобиль является его совместной собственностью с супругой.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы исполнительного производства, доводы истца Гагина В.А., пояснения взыскателя Гагиной Т.Г., судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель в постановлении от 29.12.2013 обоснованно применил размер средней заработной платы в РФ при расчете задолженности должника Гагина В.А. по алиментам. Арифметический расчет, с учетом задолженности по состоянию на 01.04.2012, судом был проверен, и сомнений не вызывает. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль «Хонда» и объявлением запрета регистрационных действий в отношении этого автомобиля, являются законными, поскольку направлены на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника алиментов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Требования истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Хонда», 2000 года выпуска, и наложении ареста на указанный автомобиль, основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, доли супругов на который не определены, а стоимость автомобиля несоразмерна фактическому долгу по алиментам.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Вопрос об обращении взыскания на данный автомобиль не решался, окончательная оценка арестованного имущества (в соответствии с п. 2 ст. 85 Закона) не произведена. При этом, как следует из содержания постановления, арест имущества произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 25 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: