Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «ЗИГЗАГ» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО МКК «ЗИГЗАГ» к Конину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ЗИГЗАГ» обратилось в суд с иском к Конину И.Н. о взыскании задолженности.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2022 года исковое заявление ООО МКК «ЗИГЗАГ» возвращено, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК ЗИГЗАГ подало частную жалобу, в которой просит отменить определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что представленная к исковому заявлению копия доверенности включает полномочия на подписание искового заявления.

Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ООО МКК «ЗИГЗАГ» подписано и предъявлено в суд представителем названного общества Борисовым А.В. К исковому заявлению приложена доверенность, датированная 20 мая 2022 года.

Однако в указанной доверенности отсутствует указание на наделение названного представителя полномочиями на совершение от имени ООО МКК «ЗИГЗАГ» таких процессуальных действий как подписание искового заявления.

Таким образом, поскольку лицо, подписавшее исковое заявление о взыскании задолженности, не подтвердило наличие у него соответствующих полномочий, судья первой инстанции возвратил исковое заявление ООО МКК «ЗИГЗАГ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку исковое заявление от имени ООО МКК «ЗИГЗАГ», подписано Борисовым А.В., который не подтвердил наличие у него соответствующих процессуальных полномочий на подписание искового заявления.

Доводы частной жалобы, о том, что Борисов А.В. наделен правом на подписание искового заявления при представлении интересов общества в системе арбитражных судов и указания на полномочия представителя подписывать и совершать все действия по совершению данного поручения(абз.6), не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в приложенной к иску доверенности полномочие Борисова А.В. на подписание искового заявления, адресованного в суд общей юрисдикции, не оговорено, таким образом иск был подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является верным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2022 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ЗИГЗАГ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Определение02.11.2022