Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июля 2012 года гражданское дело по иску Хлебникова к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Хлебникова на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

отказать Хлебникову в удовлетворении исковых требований к ВГТРК о признании незаконным отказа в соединении Хлебникова И.А. по телефону со студией телепередачи «Открытая тема» в 10 часов 55 минут.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности Шлыгиной А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хлебников И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТРК») о признании отказа незаконным.

В обоснование иска указал, что в программе телевидения на канале «Россия-1» в субботу была обозначена программа «Открытая тема» с 10:25 до 11:10. В телерекламах ответчик приглашал граждан, в том числе и истца, к открытому обсуждению общественных проблем в указанной телевизионной программе. в телестудии вела разговор с гражданами о проблемах культуры в Курганской области начальник Управления культуры , в качестве телеведущей телепрограммы выступала журналист После очередного приглашения к разговору и обозначения на экране телевизора номера телефона в студии истец набрал указанный номер. В телефонной трубке он услышал вопрос неизвестной ему женщины: «О чем Ваш вопрос?», на что истец ответил: «Сохранение памятников истории и культуры, и в частности, сохранение памятника культуры Федерального значения «Дом декабриста Нарышкина» в г. Кургане». Женский голос ему ответил отказом в соединении со студией, сказав, что ему дадут письменный ответ. Истец полагает, что отказом в соединении со студией нарушены его права, гарантированные статьей 29 о свободе мысли и слова, нарушены конституционные гарантии свободы массовой информации без цензуры. Фактически в программе «Открытая тема» ответчик вводит цензуру, не допуская в эфир «неудобных» для власти вопросов.

В судебном заседании истец Хлебников И.А. и его представитель по устному ходатайству Исакаев Г.Г. поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Шлыгина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в прямом эфире вышла телепередача филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Курган» «Открытая тема», гостем в студии была начальник Управления культуры Курганской области , ведущей передачи - журналист Перед началом непосредственной беседы с гостем в студии, ведущая сообщила телезрителям о возможности позвонить в студию и задать вопросы по теме телепрограммы, указав номера телефонов, при этом пояснила, что отвечать на вопросы будут начальник Управления культуры Курганской области и присутствующие вместе с ней в телецентре специалисты Управления культуры Курганской области. Таким образом, телезрителям было сообщено о том, что прием звонков осуществлялся специалистами Управления культуры Курганской области. В начале эфира была обозначена тема передачи, которая прорабатывалась заранее и, следовательно, специалисты, принимавшие звонки осуществляли отбор вопросов по заданной тематике. Кроме того, программа имеет ограниченный временной ресурс, в связи с чем принять все звонки и задать их в прямом эфире нет возможности. Поскольку программа выходила в прямом эфире, ее запись не производилась. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им звонка в студию, а также нарушения ответчиком его конституционных прав.

Представитель третьего лица Управления культуры Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хлебников И.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд рассмотрел дело неправильно и несвоевременно. Ссылается на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела, пятидневного срока рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, порядка направления судебных повесток свидетелям. Полагает, что суд ненадлежащим образом уведомил третье лицо Управления культуры Курганской области о времени и месте рассмотрения дела, а также суд не использовал свое право оштрафовать ОАО «Ростелеком» за несвоевременное исполнение запроса суда, не исключил из числа доказательств ответ ОАО «Ростелеком», так как он был подписан лицом, полномочия которого на подписание документа не подтверждены. Истец полагает, что показания свидетеля Костоусовой Т.Н. не являются доказательством отсутствия телефонного соединения между истцом и студией. Указывает, что судом не правильно истолкована статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом проигнорировано ходатайство истца о вызове в суд ведущей программы Полагает, что именно ответчиком не доказано, что истец не звонил по телефону в студию. Ссылается на то, что осуществляемую ответчиком цензуру суд истолковал как отбор звонков. Полагает, что должностные лица ответчика, организаторы постоянной субботней передачи «Открытая тема», приглашая в течение недели до к разговору с телестудией неопределенное число телезрителей, не предупредили их о цензуре. Запись программы существовала, но была уничтожена ответчиком и не представлена в суд. Данными действиями ответчика нарушены конституционные права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хлебников И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Шлыгина А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца Хлебникова И.А., просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления культуры Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Судом установлено, что в 10:25 - 11:10 в прямом эфире вышла телепередача филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Курган» «Открытая тема», гостем в студии была начальник Управления культуры Курганской области , ведущей телепрограммы - журналист Перед началом беседы ведущая сообщила телезрителям о возможности позвонить в студию по указанному номеру телефона и задать вопросы, на которые смогут получить ответы от начальника Управления культуры Курганской области , а также специалистов Управления культуры Курганской области, принимавших звонки от телезрителей.

Истец Хлебников И.А. утверждал, что в течение указанной телепередачи с абонентского номера он звонил в студию на абонентский номер и задал вопрос о сохранении памятника культуры федерального значения «Дом декабриста Нарышкина», однако в соединении со студией телепрограммы ему отказали, указав о том, что направят ему письменный ответ, чем нарушили гарантированное статьей 29 право на свободу мысли и слова.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и пояснили, что являются специалистами Управления культуры Курганской области и во время выхода телепередачи «Открытая тема» они принимали звонки от телезрителей и осуществляли соединение со студией. За время передачи поступило не менее 10 звонков, из них 1-2 звонка было переведено в прямой эфир студии, с истцом они не знакомы, вопросов о «Доме декабриста Нарышкина» от звонивших телезрителей они не принимали и никому не сообщали о направлении письменного ответа на вопрос.

На повторном вызове в суд для допроса в качестве свидетеля третьего специалиста Управления культуры Курганской области, также принимавшего в этот день звонки от телезрителей, истец Хлебников И.А. не настаивал, согласился на рассмотрение дела по существу в отсутствие указанного свидетеля.

Согласно ответу на запрос суда ОАО «Ростелеком» от в период времени с 10:25 до 11:10 абонент не совершал исходящее телефонное соединение с абонентским номером

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что бремя доказывания факта совершения звонка в студию во время телепередачи «Открытая тема» и содержания разговора возложено законом на истца по делу, однако истцом Хлебниковым И.А. таких доказательств суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в иске в связи с необоснованностью.

Поскольку истцом Хлебниковым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих совершение звонка в студию и содержание разговора, доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком конституционного права истца на свободу мысли и слова, являются несостоятельными.

Кроме того, изучив доводы истца и обстоятельства дела, суд обоснованно указал в судебном решении о том, что фактически истец не согласен с технологией организации прямого эфира и ведения телепередачи «Открытая тема» филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Курган», с отбором звонков, которые воспроизводятся в студии в прямом эфире телепередачи, при этом отбор звонков телезрителей в ходе обсуждения темы передачи на телевидении не является правовым вопросом и разрешение разногласий относительно предоставления права телезрителю задать тот или иной вопрос в прямом эфире телепередачи не входит в компетенцию суда.

Довод истца Хлебникова И.А. в апелляционной жалобе о том, что осуществляемую ответчиком как средством массовой информации цензуру суд неправильно истолковал как отбор звонков телезрителей, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 3 «О средствах массовой информации» цензурой признается требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение судом при рассмотрении дела требований гражданского процессуального закона являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам гражданского дела и основаны на неверном толковании истцом положений закона.

Решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО2