Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 17 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности от 12 января 2011 года Джабиева Р.Б.на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: « Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу 2030969 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан по доверенности от 17 мая 2011 года Исмаилова С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 16 марта 2011 года Абдуллаева С.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя Амиралиева А.Г. по доверенности от 5 октября 2010 года Абдуллаева Л.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Амиралиев А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Министерству по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Дербентскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 1729947 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 тыс. рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03 апреля 2009 года Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан продало ему имущество, принадлежащее ОАО « Дербентский МТС» общая стоимость которого составляет 1650000 руб. Право собственности на имущество ОАО « Дербентский МТС» было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Решением Дербентского районного суда РД от 11 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО « Дербентская МТС» о признании недействительным протокола результатов торгов по продаже арестованного имущества.

По платежному поручению за № 210 от 07 апреля 2009 года он оплатил за выкуп арестованного на торгах имущества сумму- 1492505 руб. и задаток в сумме 157495 руб. по договору о задатке № 03 от 18 марта 2009 года, всего он понес материальные затраты в общей сумме 1729947 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возврат стоимости оплаченного им имущества.

В ходе рассмотрения дела Амиралиев А.Г. дополнил заявленные им требования и просил признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей и взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 2030969 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности от 12 января 2011 года Джабиев Р.Б. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По данному делу имелись основания для отказа в принятии к производству суда искового заявления Амиралиева А.Г. при наличии вступившего в законную силу решения Дербентского районного суда РД от 11 декабря 2009 года.

Суд не учел, что на стороне продавца выступало Территориальное управление Росимущества РФ по Республике Дагестан, в пользу которого платежным поручением № 210 от 07 апреля 2009 года были перечислены средства в сумме 1492505 руб., полученные за реализацию арестованного имущества на торгах, которое является надлежащим ответчиком по делу.

В возражении на кассационную жалобу Амиралиев А.Г. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находить решение суда подлежащим отмене в части в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы материального ущерба в пользу Амиралиева А.Г., суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице его представителя УФК РФ по Республике Дагестан.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд не применил нормы части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спорного правоотношения не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по РД в качестве соответчика.

В ходе разбирательства дела Амиралиев А.Г. предъявил дополнительные требования, в котором просил взыскать материальный ущерб и с Министерства финансов РФ. ( л.д. 139).

Суд не вынес определение о привлечении Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу, в протоколе судебного заседание также не отражены выводы суда о привлечении Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил для Министерства финансов Российской Федерации, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Эти процессуальные нарушения привели к тому, что суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Выводы в решении суд мотивировал тем, что по платежным поручениям вырученные от реализации на торгах имущество ГУП

« Дербентская МТС» денежные средства с депозитного счета Дербентского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан были перечислены для погашения задолженности в размере 931000 рублей по взысканию налогов, сборов и пеней в МРИ ФНС РФ по Республике Дагестан, а также по погашению недоимок по страховым взносам в размере 3466 руб. в пользу ГУ РО ФСС РФ по Республике Дагестан.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что в части перечисленной суммы в пользу ГУ РО ФСС РВ по Республике Дагестан Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03 апреля 2009 года, платежного поручения № 210 от 07 апреля 2009 года следует, что покупатель Амиралиев А.Г. перечислил на счет ТУ Росимущество по Республике Дагестан в счет оплаты за выкуп арестованного имущества на торгах 1492505 руб.( л.д.28, 37).

Суд по существу не проверил доводы представителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан о том, что указанная сумма была перечислена на счет УФК по РД Дербентского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Дагестан платежным поручением № 8 от 04.05.2009 года.

Это платежное поручение судом исследовано не было.

Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора о надлежащем ответчике по заявленным истцом требования.

Для определения надлежащих ответчиков( ответчика) по делу суду следовало выяснить вопрос о том, на счету какой организации ( ТУ Росимущество или УФССП УФК по РД) находилась перечисленная истцом сумма. Вывод суда первой инстанции по делу имел правовое значение только при выяснении изложенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в изложенной части, оно подлежит отмене.

Решение суда в части отказе в иске Амиралиеву А.Г. УФК по Республике Дагестан не обжаловано.

При новом рассмотрении дела суду следует участь изложенное выше, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2011 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: