Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» о возмещении вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца ФИО3 и ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителей ответчика –ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов кассационной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ Плюс» (далее ООО УК «СМУ Плюс»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ООО ... в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом обслуживает ООО УК «СМУ Плюс». 26.09.2010 в 19:26 в первом подъезде дома, где находится их квартира, произошло обгорание нулевого провода, в результате этого произошел перекос по фазам, сопровождаемый скачком высокого напряжения в электрической сети. Из-за перепада напряжения вышел из строя DVD плеер BBK DV 319 SI. 27.09.2010 был составлен акт осмотра техники. 03.11.2010 ответчику была предъявлена письменная претензия о возмещении вреда в сумме стоимости плеера ... руб. Ответчик отказался возместить вред причиненный имуществу истцов и предложил отремонтировать плеер. Согласно оценке ООО ... стоимость испорченной техники с учетом износа составила ... руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку за период с 15.11.2010 по 15.04.2011 в сумме ... руб. По вине ответчика им причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, организацией и проведением экспертизы, посещением эксперта, невозможностью пользоваться плеером и просматривать любимые фильмы и мультфильмы. Моральный вред оценили в ... руб. в пользу каждого из них.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представители истцов - ФИО7, ФИО8 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы: за проведение технической экспертизы в ООО ... - ... руб., за услуги банка по перечислению оплаты за техническую экспертизу - ... руб., расходы по транспортировке плеера в данную организацию в сумме ... руб., расходы по копированию отчета ... об определении рыночной стоимости движимого имущества - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ... в размере ... руб.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части размера стоимости ремонта и диагностики плеера, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, указывая на их необоснованность, отсутствие необходимости нести такие расходы.

Вышеуказанным решением суда постановлено: взыскать с ООО УК «СМУ плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков ... рублей, в счет судебных расходов: ... руб. ... коп. – заключение специалиста, транспортные услуги – ... руб. ... коп., расходы на перевозку техники – ... руб. ... коп., расходы на представителя – ... руб.

Взыскать с ООО УК «СМУ плюс» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда по ... руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО3 и ответчик. В своей кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик в своей кассационной жалобе также просил решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбы кассаторов подлежащих отклонению.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками ....

Указанный дом находится на обслуживании ООО УК «СМУ Плюс».

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате перенапряжения в электрической сети дома, которое стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, был поврежден DVD плеер BBK DV 319 SI, принадлежащий истцу ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска о возмещении материального вреда. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что объем возмещения вреда подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку само имущество не было утрачено.

Доводы кассационных жалоб о несостоятельности решения суда в связи с тем, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, не могут быть приняты, поскольку такое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта охватывается требованием о возмещении вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении стоимости восстановительного ремонта как средней величины определенной между оценками о стоимости восстановительного ремонта ... от ( / / ) и ООО ... от ( / / ).

Судебная коллегия полагает возможным принять одно из заключений, которое наиболее полно отражает характер компенсационного возмещения. В рассматриваемом случае этим заключением является оценка, представленная ООО ... в которой содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным оспариваемое решение в указанной части изменить взыскав в возмещение вреда ... руб.

Что касается доводов кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в заявленной сумме в ... руб., то они также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал расходы на представителя в сумме ... руб.

Иные изложенные в кассационной жалобе истца доводы, в которых оспаривается размер взысканных сумм, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не могут быть приняты, поскольку они были предметом тщательного и полного исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности.

Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2011 изменить, взыскать с ООО УК «СМУ Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: