Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого заявитель должна была предоставить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> поставить на регистрационный учет ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Заявитель частично исполнила данное мировое соглашение. ФИО2 официально вышла замуж за ФИО5 Заявитель не желает предоставлять жилую площадь и регистрировать новую семью ФИО2 В связи с этим просила приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявление поддержали.

Представитель Елабужского РОСП УФССП по РТ оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Отмечает, что заявитель просила приостановить исполнительное производство до вынесения решения по исковому заявлению о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, подданного в Елабужский городской суд Республики Татарстан 17 июля 2019 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с обращением заявителя в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, а обстоятельства, указанные заявителем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не относятся к числу оснований, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи