Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ромашко В.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григоряна Т.С. к Ромашко В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного должника – ООО «ПРОФБИЗНЕС» в размере 588 672 рубля 85 копеек перед Григоряном Т.С. руководителя юридического лица по состоянию на 2001 год – генерального директора Ромашко В.С..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Т.С. обратился в суд с иском Ромашко В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 04.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Григоряна Т.С. к ООО «ПРОФБИЗНЕС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 588 681,85 руб.

В 2010, 2016, 2017 годах судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью взыскания долга, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПРОФБИЗНЕС» прекратило свою деятельность 31.07.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения, общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что на дату возникновения долга ответчик являлся генеральным директором ООО «ПРОФБИЗНЕС», истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «ПРОФБИЗНЕС» в размере 588 672,85 рубля перед Григоряном Т.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ромашко В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным, и принять новое решение, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Сундеев Е.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца - адвокат Иванов А.Е. по доверенности и ордеру возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда является правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выводу, что доводы жалобы обоснованны по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 04.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Григоряна Т.С. к ООО «ПРОФБИЗНЕС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 588 681,85 рубль.

Службой судебных приставов в период с 2010 года по 2017 года неоднократно возбуждалось исполнительное производство, но было окончено в связи с невозможностью взыскания долга, исполнительный лист возвращен взыскателю. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом установлено, что ООО «ПРОФБИЗНЕС» прекратило свою деятельность 31.07.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «ПРОФБИЗНЕС» в размере 588 672,85 рубля перед Григоряном Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ромашко В.С., как единоличного исполнительного органа юридического лица ООО «ПРОФБИЗНЕС», усматривается нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

При этом суд сослался на объяснения ответчика, данные им в судебном заседании, а также судебным приставам-исполнителям 03.02.2011 г., из которых следует, что при его руководстве ООО «ПРОФБИЗНЕС» не вело фактической деятельности, денежные средства на погашение задолженности по исполнительному документу в пользу Григоряна Т.С. отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Ромашко В.С., как руководитель должника ООО «ПРОФБИЗНЕС» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Ромашко В.С. являлся генеральным директором ООО «ПРОФБИЗНЕС» в период с 2008 года по 2012 год.

Как установлено выше задолженность ООО «ПРОФБИЗНЕС» возникла по решению суда в 2010 году, общество прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, достоверных доказательств того, что на момент прекращения деятельности общества директором являлся ответчик, материалы дела не содержат, напротив в материалах дела содержится информация об ином директоре общества.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности руководствовался положениям ст. 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 октября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:

«В иске ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.