Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Челябинской таможни на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Кочетовой Г.И. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Челябинской таможни по не возврату товара,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела, выслушав мнение представителя Челябинской таможни - Степановой С.А., действующей на основании доверенности № 19 от 24 января 2011 года, выданной на срок до 31 декабря 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Г.И. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Челябинской таможни по не возврату изъятого товара. В обоснование требований указала на то, что 02 июня 2010 года около 16.17 часов на территории Троицкого района Челябинской области, расположенного в зоне таможенного контроля, сотрудниками СОБР таможни совместно с сотрудниками ПС ФСБ России был задержан трактор МТЗ 82 «Беларусь», государственный регистрационный знак ******* с прицепом 2 ПТС 4, государственный регистрационный знак ******* под управлением Тинькина В.И. и изъят товар - в количестве 37 наименований. Указанный товар был приобретен Кочетовой Г.И. на территории центрального рынка города Троицка Челябинской области. Право собственности на товар возникло на основании представленных заявителем документов. Челябинская таможня товар не возвращает по надуманным основаниям.

Заявитель в судебное заседание не явилась. Ее представитель Исхаков Р.Н. в судебном заседании доводы заявления об обжаловании действий должностных лиц поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Челябинской таможни Степанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Кочетовой Г.И., ссылаясь на отсутствие ее обращений в таможенный орган с заявлением о возврате изъятого товара.

Заинтересованное лицо Тинькин В.И. в судебном заседании поддержал доводы Кочетовой Г.И., подтвердив факт передачи заявителем ему изъятого в последствии товара.

Суд постановил решение, которым заявление Кочетовой Г.И. удовлетворил, признав незаконными бездействия Челябинской таможни по возврату изъятого товара Кочетовой Г.И., возложив обязанность вернуть заявителю товар согласно указанного ей наименования, указав на незамедлительность исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель Челябинской таможни просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и настаивая на том, что заявителем в суде не был доказан факт принадлежности изъятого имущества последней, заявитель не обращалась в таможенный орган с заявлением о возврате изъятого товара в досудебном порядке, наличия разночтений при определении количества изъятого и подлежащего возврату заявителю товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Челябинской таможни, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела заявитель Кочетова Г.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) Челябинской таможни по отказу в возврате ей изъятого у Тинькина В.И. товара в ассортименте — 37 наименований, представив в доказательства факта принадлежности спорного имущества договор розничной купли - продажи товара, счет — фактуры и накладные.

Согласно Постановлению по делу об административном нарушении № 10504000-770/2010 от 14 октября 2010 года Тиньков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Арест на товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения не накладывался. Решения об изъятии (конфискации) спорного имущества в собственность государства в рамках административного производства не выносилось, равно как, до настоящего времени отсутствует решение о признании имущества бесхозяйным. Материалы дела данных о том, что спорное имущество изъято из гражданского оборота также не содержат.

В постановлении по делу об административном правонарушении не

содержится указание на лицо, которому надлежит вернуть изъятый товар, указано лишь на необходимость его возврата надлежащему владельцу в установленном законом порядке (л.д. 26).

Кочетовой Г.И. заявление о возврате изъятого товара в Челябинскую таможню подано лишь после обращения в суд первой инстанции, на что ей предложено представить доказательства, подтверждающие факт законности владения изъятым имуществом, как то предусмотрено требованиями действующего законодательства.

При этом, судом первой инстанции по существу выяснялся вопрос о принадлежности изъятого у Тинькина В.И. товара. Из анализа представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции достоверно установлен факт принадлежности изъятого товара Кочетовой Г.И., в связи с чем, на Челябинскую таможню возложена обязанность по возврату изъятого товара заявителю.

Доводы представителя кассатора по поводу недоказанности факта принадлежности изъятого товара Кочетовой Г.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегий по тому основанию, что они направлены на переоценку доказательств по делу, которые были проверены судом первой инстанции, им дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным и довод представителя Челябинской таможни относительно отсутствия досудебных обращений Кочетовой Г.И. с заявлением о возврате ей изъятого товара в виду иного толкования норм права последней.

Как следует из существа заявления Кочетовой Г.И. и обстоятельств настоящего гражданского дела, при рассмотрении дел в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное разрешение спора.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Челябинской таможне предоставлялся срок для урегулирования спора мирным путем, в течение которого Кочетова Г.И. обратилась с письменным заявлением о возврате ей изъятого у Тинькина В.И. товара, на что получила ответ о необходимости представления подлинных документов, подтверждающих право на изъятый товар, а также сведений, подтверждающих факт таможенного оформления данной партии товара (л.д. 66).

Учитывая же факт того, что ввоз товара, изъятого у Тинькина В.И., на территорию Российской Федерации Кочетовой Г.И. не осуществлялся, документов, подтверждающих факт таможенного оформления у нее не имеется, что нашло свое отражение в судебном заседании при постановлении решения по делу судом первой инстанции, в связи с чем, требования таможенного органа в указанной части правильно признаны незаконными (Глава 8 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о наличии разночтений при определении количества изъятого у Тинькина В.И. и подлежащего возврату Кочетовой Г.И. товара, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание в виду того, что в решении судом первой инстанции указан объем подлежащего возврату товара, соответствующий объему изъятого Челябинской таможней товара (л.д. 24-26).

Кроме того, судебная коллегия полагает допустимым обращение решения судом первой инстанции к немедленному исполнению в силу положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может не отметить факта исполнения решения суда первой инстанции Челябинской таможней до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи