Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 28 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сальниковой С.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сальниковой С.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Определением индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года оставлено без удовлетворения заявление Сальниковой С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года.

Сальникова С.И. присутствовала на судебном заседании 22 октября 2012 года, из протокола которого следует, что присутствующим сторонам было сообщено, что мотивированное определение суда будет изготовлено 26 октября 2012 года. Изготовление определения в указанный срок подтверждается справкой судьи. Копия определения получена заявителем 31 октября 2012. Частная жалоба на определение суда подана 13 ноября 2012 года.Несмотря на то, что возможность оглашения резолютивной части промежуточного судебного постановления с отложением составления мотивированного определения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, наличие такого обстоятельства является лишь основанием для признания уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, который в данном случае может исчисляться с момента изготовления определения суда в окончательной форме. Сведений об обстоятельствах, препятствующих заявителю получить и ознакомиться с определением суда 26 октября 2012 года суду не представлено. Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании было объявлено об изготовлении определения суда 29 октября 2012 года опровергаются материалами дела -протоколом судебного заседания от 22 октября 2012 года и справкой судьи от 26 октября 2012 года. Также не подтверждены доводы о том, что протокол судебного заседания от указанной даты был изготовлен с нарушением сроков, что препятствовало заявителю своевременно ознакомиться с ним.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ является верным. Заблуждение заявителя относительно даты начала исчисления указанного срока уважительной причиной не является.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: