Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «» - ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года

по иску ФИО2 к ООО «» об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «» об устранении недостатков оказанной услуги и взыскании неустойки (пени).

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «» был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязан передать заказчику изделия из - пластиковые окна штук. Фактически исполнитель брал на себя обязательство по установке этих окон, но в договоре данное условие не указал.

Стоимость услуги составила рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предоплата рублей, оставшуюся сумму она оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении месяца в оказанной услуге обнаружились недостатки, окна пропускали холодный воздух в жилое помещение, выпадает конденсат по всему периметру окон, из-за чего стекает вода на стены, настенные обои отклеились, и образовывалась наледь при наступлении холодного периода.

Она неоднократно обращалась к исполнителю с требованием устранить недостатки, но результатов не было. В адрес исполнителя была направлена претензия 17 декабря 2010 года с требованием устранить выявленные недостатки оказанной услуги, но требования удовлетворены не были.

Истица просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в оказанной услуге, а именно устранить продувание и промерзание окон. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере % от цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «» - генеральный директор ФИО1, действующий на основании Устава (л.д. 37-41), решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года постановлено:

Обязать ООО «» устранить продувание и промерзание шести оконных изделий из поливинилхлорида в квартире ФИО2 по адресу путем зачистки монтажной пены и наложения герметика (гермоленты) с выполнением строительных норм и правил.

Взыскать с ООО « в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере рублей () и компенсацию морального вреда в размере ).

Взыскать с ООО «» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ) и расходы на проведение экспертизы рублей).

Взыскать с ООО «» в доход местного бюджета штраф в размере рублей).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «» - ФИО1, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не отвечающее фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что состоявшееся решение Топкинского городского суда от 28 декабря 2011 года в нарушении требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ не содержит указание на порядок и срок обжалования решения суда, сведений о вступлении или не вступлении решения суда.

Суд не установил всех имеющих значение по делу обстоятельств, не учел показания представителя ответчика о том, что менеджер фирмы ФИО7 с августа 2010 года не работала в ООО «» и не могла общаться с ФИО2, после ознакомления с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с претензиями не обращалась, суд первой инстанции не принял во внимание результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что при заключении договора ФИО2 были разъяснены правила эксплуатации окон, согласно п. 7.3 договора, а именно то, что при превышении влажности в помещении более % в условиях низких температур возможно образование конденсата на стекле внутри помещения.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «» о том, что эксперт ФИО8 не имеет высшего технического образования.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием строительного профессионального образования мог пройти обучение по повышению квалификации, а также пройти систему добровольной сертификации в некоммерческом партнерстве «».

В нарушении пунктов 2, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд не проверил подлинность копии сертификата соответствия и свидетельств о членстве (л.д. 58, 59, 60), не сверив их с оригиналами и не определив тождественность копий документов и его оригинала, каким образом сохранялись копии документов, и принял эти письменные доказательства и сослался на них в решении суда от 28 декабря 2011г., как на доказательства, имеющие заранее установленную силу для суда.

В определении суда от 07 ноября 2011 года не содержится обязанности АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» предупредить эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Выводы суда о том, что согласно пояснениям ФИО8 в настоящее время ГОСТ 30971-2020 включен в Общероссийский строительный каталог и ссылка на него допустима, является незаконным и необоснованным, поскольку в связи изданием Приказа министра Регинального развития РФ от 30 мая 2006 года № и отменой им Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 02 сентября 2002 года о введение в действие ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания конных блоков к стеновым проемам» в связи с отказом Министерства юстиции РФ в государственной регистрации указанного Постановления, ГОСТ 30971-2002 прекратил свое действие с 30 мая 2006 года.

В судебном заседании от 28 декабря 2011 года эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности в качестве эксперта и в качестве свидетеля, однако судом определен процессуальный статус ФИО8 как «свидетель». По мнению заявителя, эксперт не может быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку он обладает иным правовым статусом.

Заявитель указывает на необоснованное применение экспертом ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

По мнению заявителя, эксперт в нарушении требований закона не указал, какие методы, и методики исследования применены при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела не имеются свидетельств поверки использованных приборов, а также в самом заключении отсутствуют сведения о поверке Пирометра, экспертом ФИО8 не применялся гидрометр, не устанавливалась относительная влажность.

По мнению заявителя, неправильное определение конфигурации окон свидетельствует о некомпетентности эксперта, а также о возможности исследования экспертом других оконных изделий, не относящихся к судебной экспертизе.

Также, заявитель ссылается в жалобе на то, что не обоснованы выводы эксперта о нарушении термического сопротивления оконного блока в связи с наличием признаков прохождения внешнего атмосферного (холодного) воздуха внутрь помещения, поскольку они основаны на личном мнении эксперта и не подтверждаются данными измерений и испытаний.

Кроме того, в апелляционной жалобе имеется указание на то, что экспертом необоснованно применен ГОСТ 30674-99, так как указанный документ носит рекомендательный характер.

По мнению заявителя обстоятельством имеющим значение является то, что обледенение обнаружено не было; вывод о наличии нарушения герметизации является предположительным, а не установленным; вывод о применении профиля оконного блока не соответствующего защиты от промерзания также является предположительным и опровергается имеющейся нормативной документацией на оконные блоки.

Заявитель также ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что муж истицы ФИО2 проводил работы спустя 2 недели после установки окон по дополнительному пропениванию, установлению наружных откосов и наличников, тем самым, изменив технологичность монтажного шва и запенив герметик находящийся с уличной стороны.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что экспертом осмотрено только одно окно с уличной стороны, а выводы в экспертном заключении сделаны по всем.

Судом неправильно определен тип договора, поскольку между истцом и ответчиком был заключен только договор купли-продажи оконных блоков и их доставке, в связи с чем ответчик несет ответственность только за качество оконных блоков и за выполнение работ по их доставке.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав генерального директора ООО «» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1-3 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено из материалов дела, 13 августа 2010 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчику товар - изделия из , а заказчик обязуется принять товар и оплатить стоимость работ по цене и в срок, предусмотренный настоящим договором (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.2-1.3 вышеуказанного договора, окна из изготавливаются в количестве 6 штук и доставляются по адресу: .

Пунктом. 4.1 данного договора предусмотрено, что расчет должен производиться в следующие сроки: предоплата рублей при подписании договора, рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведена предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (л.д. 10).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ - пластиковые окна были доставлены истице ДД.ММ.ГГГГ и установлены работниками ООО «» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесена оставшаяся сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (л.д. 10).

По истечении месяца в установке были обнаружены недостатки, а именно образование сильного конденсата на окнах, течь воды на стены и образование наледи в период низких температур.

Согласно пояснений истца ФИО2 она неоднократно в устной форме обращалась по данному поводу к менеджеру фирмы в - ФИО7, но никаких мер не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в ООО « с претензией, в которой указывала на недостатки выполненной работы (окна сильно «запотевают» по периметру, из-за чего по подоконнику бежит вода, попадает на стены, под окнами отклеились обои, из окон сильно дует и окно в зале не открывается на проветривание), и просила в десятидневный срок устранить данные недостатки (л.д. 4).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после получения претензии работники ООО «» выезжали к истце для проведения осмотра, была проведена регулировка окна в зале.

Для определения причины образования конденсата на поверхности окон ООО «» обратилось в негосударственное экспертное учреждение ООО «».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «» ФИО9, причиной» выпадения конденсата на поверхностях окон, установленных ООО «» в частном доме по адресу: является: повышенная влажность и температура в помещении, отсутствие естественной вентиляции, недостаточная конвекция воздуха в помещении, связанная с типом отопления (печное отопление) (л.д. 22-29).

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года (л.д. 48) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «» об установлении недостатков оказанной услуги и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли установка изделий из (пластиковых окон) в количестве 6 штук в доме истицы ФИО2 по адресу: предъявляемым нормам и требованиям?

- Каковы причины выпадения конденсата на поверхности пластиковых окон и образования наледи в доме истицы ФИО2, по адресу: ? Возможно ли устранение этих причин, каким образом?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «».

Согласно заключению эксперта №«» от ДД.ММ.ГГГГ установка стеклопакетов с применением поливинилхлоридных материалов в количестве штук в доме истицы ФИО2 по адресу: не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 и ФИО11 52749-2007 (по заделке монтажных швов) (л.д. 51-57).

Также установлено наличие трех самостоятельных факторов образования конденсата (в том числе обледенения) на стеклах изделий:

-нарушение режима проветривания с целью удаления излишней влаги в комнатном воздухе помещения;

-нарушение герметичности монтажных швов с возможностью поступления холодного атмосферного воздуха в проймы, могущие возникнуть при неплотном заполнении монтажной пеной монтажного шва, при использовании монтажной пены, не рекомендуемой для применения при низких температурах;

-применение профиля оконного блока, не обеспечивающего возможность защиты остекления от промерзания. На период осмотра не может быть установлено в связи с отсутствием низкой температуры окружающего воздуха, а также в связи с отсутствием проекта. Информирующего о произведенных расчетах по теплопроводности изделия и возможности применения тех или иных материалов для региона применения.

Устранение условий для устранения недостатка возможно при выполнении следующих условий:

-регулярное проветривание помещения в соответствии с Инструкцией по пользованию в целях удаления влаги во внутреннем воздухе помещения в процессе пользования, с недопустимостью перепадов температуры внутри помещения (не ниже 15 градусов по шкале Цельсия);

-произвести зачистку монтажной пены и произвести наложение герметика (гермоленты) с выполнением строительных норм и правил.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истицы имело место некачественное установление изделий из ПВХ – пластиковых окон, а именно нарушение герметичности монтажных швов.

Доводы заявителя о том, что судом неверно определен тип договора, так как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи окон ПВХ, согласно которому ответчик несет ответственность только за качество изделий и выполнения работ по доставке истице, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из п.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «», предусматривающего подписание сторонами акта выполненных монтажных работ следует, что в рамках указанного договора предусмотрено выполнение монтажных работ.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора исполнитель (ООО «») несет ответственность за качество выполненных им работ. Как следует из пояснений представителя ООО «» - ФИО1 данных в судебном заседании (л.д.124) установка окон в квартире истца была произведена работниками ответчика в рамках акции, проводимой ответчиком при заключении договора купли-продажи окон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ответчиком работ по монтажу окон в квартире истца проводилось в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, правильно определил характер спорных правоотношений и применил материальный закон, подлежащий применению, обязав ООО «» устранить имеющиеся недостатки, путем зачистки монтажной пены и наложения герметика (гермоленты) с выполнением строительных норм и правил, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ – не содержит указание на срок и порядок обжалования решения суда, сведений о вступлении или не вступлении решения суда, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку отсутствие данного указания не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом не было учтено заключение экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «», из которого следует, что выпадение конденсата является результатом отсутствия вентиляции и повышенного температурно-влажностного режима в доме истца. Из текста решения суда (л.д.128) следует, что указанное доказательство было исследовано судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ему была дана критическая оценка, поскольку предметом данной экспертизы являлось установление причины выпадения конденсата, не исследовались такие вопросы, как правильность установки изделий из ПВХ, соответствие данной установки предъявляемым нормативам, не исследовались причины промерзания и попадания холодного воздуха в квартиру истца, в рамках данного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. С указанной оценкой данного акта судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО8 не обладает специальными познаниями в области строительства и в силу профессиональной некомпетентности не мог проводить судебно-строительную экспертизу судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного выше закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из вводной части заключения эксперта №372-02СТЭ следует, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО8, имеющему высшее профессиональное образование, специальную подготовку по специальностям «16.1 исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «16.5 исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», имеющему стаж экспертной работы с 1995 года (л.д.51).

Согласно сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий (л.д.58). В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного выше сертификата, подлинность указанной копии в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Из пояснений ФИО8, данных суду апелляционной инстанции следует, что высшее строительное профессиональное образование он не имеет, но имеет высшее профессиональное образование по иным специальностям.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование к эксперту о необходимости получения высшего образования по специальности, связанной с проводимыми им экспертными исследованиями.

Получение ФИО8 сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего ему проводить экспертные исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций никем не оспорено и не признано недействительным. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для сомнений в наличие специальных знаний у ФИО8 позволяющих ему провести строительно-техническую экспертизу по данному делу.

Доводы жалобы о том, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом и составлении заключения эксперта №были нарушены требования ч.2 ст. 80 ГПК РФ о возложении обязанности на руководителя экспертного учреждения разъяснить и предупредить эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Согласно ч.2 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-строительной экспертизы следует, что проведение экспертизы было поручено экспертам » и имеется указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.48).

Заключение эксперта №содержит указание на предупреждение эксперта ФИО8, проводившего экспертное исследование, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт ФИО8, которому было поручено производство строительно-технической экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта АНО « » №от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлены нарушения термического сопротивления оконного блока в связи с наличием признаков прохождения внешнего атмосферного (холодного) воздуха внутрь помещения. В качестве причины данного нарушения указано, что швы между оконными блоками и стеновыми проемами не загерметизированы, что может повлечь возможность прохождения наружного атмосферного воздуха внутрь. Также установлено отсутствие сведений о наличии проектно-сметной документации на выполнение демонтажных и монтажных работ, на выполнение монтажных работ с учетом использования применяемых материалов, в том числе типовой инструкции по монтажу оконного блока и по уходу за ним, чертежи узлов примыкания, расчеты примыканий (л.д.53-54). Указанное нарушение обнаружено экспертом в ходе осмотра объектов в помещениях жилого дома.

Согласно экспертному исследованию (л.д.56) и пояснениям эксперта, данным суду апелляционной инстанции отсутствие герметичности монтажного шва создает условия для прохождения холодного воздуха с образованием эффекта «точки росы» (с образованием конденсата), с обледенением рамных конструкций и остекления, со стенами в монтажных узлах.

Доводы заявителя о том, что экспертом в экспертном заключении указаны в качестве объекта осмотра окна иной конфигурации, чем окна установленные в доме истца, не могут повлиять на обоснованность и законность постановленного решения, поскольку судом было установлено, что экспертом с участием представителя ответчика был произведен осмотр окон установленных в доме истца.

Из материалов дела и пояснений эксперта следует, что снаружи было усмотрено одно окно, поскольку на этом окне были сняты наличники и была возможность осмотра монтажных швов, остальные окна были осмотрены внутри помещения, установлено наличие выпадения конденсата на поверхности окон, нарушение термического сопротивления оконного блока в связи с наличием признаков прохождения внешнего атмосферного (холодного) воздуха внутрь помещения, что позволило эксперту сделать вывод о наличии недостатков при монтаже оконных блоков в доме истицы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что экспертом было осмотрено только одно окно с уличной стороны, но выводы сделаны по всем окнам не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что указание в заключении эксперта о том, что в жилой комнате, кухне, малой спальной со входом с кухни установлены спаренные блоки, где одна створка является глухой, а вторая створка является распашной; в спальной комнате с входом с залы, в зале установлены глухие блоки – без створок, в то время как по утверждению представителя ответчика в доме установлены 3 окна глухие без створок и 3 окна с панорамным открыванием створки во всю ширину, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта о наличии недостатков допущенных при монтаже оконных блоков в доме истца, поскольку предметом данного экспертного исследования являлось определение соответствия установки изделий из ПВХ (пластиковых окон) и определение конфигурации оконных блоков не может повлиять на достоверность выводов эксперта о наличии недостатков выполнения монтажа оконных блоков.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что недостатков изготовления конструкции оконных блоков при проведении исследования не выявлено.

Ссылку заявителя на то, что экспертом необоснованно был применен ГОСТ 30674-99, носящий рекомендательный характер, нормы которого не являются обязательными при применении, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно п.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения.

В силу п.Г4 приложения Г «Общие требования к монтажу изделий» к указанному ГОСТ конструкция узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов; эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыкания (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и водопроницаемость) должны отвечать требованиям, установленным в строительных нормах; пароизоляция швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи; конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений; при выборе заполнения монтажных зазоров следует учитывать эксплуатационные температурные изменения габаритных размеров изделий.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» был принят до 01 июля 2003 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответствующие технические регламенты, которые должны заменить указанный ГОСТ не утверждены, применение требований данного стандарта при оказании услуг населению является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из заключения эксперта и его пояснений данных в судебном заседании следует, что установленное им поступление холодного атмосферного воздуха через монтажные швы может служить причиной образования конденсата на стеклах изделий, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99.

Таким образом, применение указанного ГОСТ при производстве экспертного исследования следует признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Доводы заявителя о необоснованном применении экспертом ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из пояснений эксперта данных суду апелляционной инстанции следует, что данный ГОСТ был указан списке нормативно-технической документации и литературы, но фактически при проведении исследования не применялся.

Из текста заключения эксперта «» №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не основывал свои выводы на положениях СНиП 23-01-99, ГОСТ 21519-2003, в связи с чем ссылку заявителя жалобы на необоснованность применения указанных документов судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» не распространяется на работы по монтажу оконных блоков, выполненные в доме истца и при проверке качества указанных работ его использование не допустимо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не были представлены достоверные данные об использовании какого-либо конкретного герметизирующего материала при установлении оконных блоков, а в соответствии с положениями ГОСТ Р 52749-2007 следует, что настоящий стандарт устанавливает требования к устройству монтажных швов при строительстве, реконструкции, ремонте отапливаемых зданий и сооружений различного назначения (в том числе при замене оконных блоков в эксплуатируемых помещениях), а также при проектировании и разработке конструкторско-технологической документации для указанных целей.

Ссылка не недействительность ГОСТ 30971-2002 не опровергает выводы суда о наличии некачественной установки изделий из ПВХ – пластиковых окон, поскольку экспертом было установлено, швы между оконными блоками и стеновыми проемами не герметизированы.

Возражая против сделанных экспертом выводов, ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайство не заявлял.

Заключение эксперта » №от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно пояснениями сторон, эксперта, с учетом отсутствия технической документации подтверждающей надлежащее исполнение работ по установке и монтажу оконных блоков.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 28 декабря 2011 года эксперт ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля, не могут повлиять на обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО8 были даны пояснения относительно проведенного им исследования, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из пояснений эксперта ФИО8 данных суду апелляционной инстанции следует, что выводы, изложенные в его экспертном заключении, он поддерживает.

Проведение дополнительного пропенивания и установления наружных откосов и наличников супругом ФИО2 не опровергает выводы суда и не подтверждает доводы жалобы об изменении технологичности монтажного шва и нарушении герметичности монтажных швов.

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не были представлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 71 ГПК РФ технические документы либо иные допустимые доказательства, подтверждающие применение герметичных материалов в установленном порядке при монтаже оконных блоков в доме истца и соблюдение технических правил и норм при проведении указанных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч. 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.Н. Рыжонина