Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 г., которым по делу по иску Губанова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» об отмене приказа об отстранении от занимаемой должности,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Губанова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» об отмене приказа об отстранении от занимаемой должности отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губанов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Востокнефтепровод» об отмене приказа об отстранении от занимаемой должности, указывая на то, что работал в качестве.......... .......... (пропарка оборудования), 13.12.2011 г. получил указание о выезде 14.12.2012 г. на НПС-14, расположенный на противоположном берегу реки Лены, для оттаивания водопроводных задвижек. Считает, что был направлен в рейс волевым решением руководства в нарушение норм и правил эксплуатации автотранспорта на ледовых переправах при отсутствии приказа на ледовую переправу на данном участке реки, переправа к эксплуатации готова не была, в результате чего ему пришлось ехать по другой дороге вдоль бровки, не доехав примерно сто метров до берега, задняя часть автомобиля провалилась под воду. Приказом № ... от 19.12.2011 г. его отстранили от занимаемой должности, объявили выговор, лишили премии за декабрь 2011 г. Просил отменить приказ об отстранении его от должности, объявлении выговора, лишении премии, поскольку расследование инцидента работодателем произведено односторонне, на момент его отправки в рейс выезд на переправу был перекрыт сигнальными лентами, дорожные знаки отсутствовали, слить воду из ППУ он не имел права, так как для запуска парогенератора потребовалось бы более суток стоянки в теплом гараже и залив теплой воды.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах об отсутствии приказа на эксплуатацию ледовой переправы, неготовности ледовой переправы к эксплуатации, нарушении работодателем норм и правил эксплуатации автотранспорта на ледовых переправах, он лишь исполнял приказ работодателя. Просит отменить решение суда.

Представитель истца Васильев М.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Губанов В.Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истцом не было выполнено указание представителей администрации ответчика, он самовольно отклонился от маршрута движения в нарушение правил безопасности движения по ледовым переправам, производственной (квалификационной) инструкции.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № ... от 21.08.2009 г. Губанов В.Б. работает в качестве........... депарафинизационной установки в ЦРЛЭС «Олекминск» филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод», с 27.01.2010 г. переведен на должность .......... грузоподъемностью от 10 тонн до 20 тонн 2 группы 2 класса ЦРЛЭС «Олекминск», участок аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 13 приказа ООО «Востокнефтепровод» № ... от 19.12.2011 г. .......... .......... № ... ППУ ЦРЛЭС «Олекминск» Губанов В.Б. отстранен от занимаемой должности, ему объявлен выговор и премия за декабрь 2011 г. не выплачена.

Разделом 5 Инструкции по безопасности дорожного движения «Обеспечение безопасности при движении по зимникам и ледовым переправам», утвержденной и.о.генерального директора ООО «Востокнефтепровод» 02.12.2009 г., предусмотрено движение по льду рек и водоемов в местах, обозначенных вешками и дорожными знаками, при наличии специального разрешения ответственного за ледовую переправу.

Согласно п. 2.12.1 «Производственной (квалификационной) инструкции», утвержденной директором филиала НРНУ ООО «Востокнефтепровод» 18.01.2010 г., водитель автомобиля обязан выполнять мероприятия по безопасному ведению работ. Согласно п. 2.12.6 данной Инструкции водитель обязан отказаться от производства работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключение случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Как установлено судом, в нарушение вышеназванных требований к соблюдению безопасности ведения работ Губанов В.Б., получив распоряжение слить воду из машины с целью уменьшения ее веса перед выездом на переправу, рассчитанную на меньший вес машин, данное указание руководителя не выполнил. Стал пересекать реку по несанкционированному проезду при наличии разрешения по эксплуатации переправы на данном участке реки. Допустил самовольное отклонение от маршрута движения.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Губанову В.Б. применено обоснованно за невыполнение инструкции о движении по организованной ледовой переправе; выезд на необозначенный вешками и дорожными знаками несанкционированный проезд вдоль действующей переправы; самовольное отклонение от маршрута движения в нарушение требований инструкции по безопасности дорожного движения «Обеспечение безопасности при движении по зимникам и ледовым переправам» и проведенных предрейсовых инструктажей; за нарушение п. 2.12.1, 2.12.6 производственной (квалификационной) инструкции, приведшей к затоплению автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ледовая переправа не была готова к эксплуатации, он выполнял неправомерный приказ руководства, приведший к затоплению автомобиля, не состоятельны, поскольку имелось распоряжение № ... от 14.12.2011 г. о разрешении эксплуатации ледовой переправы. Истец был ознакомлен под роспись с Инструкцией по безопасности дорожного движения «Обеспечение безопасности при движении по зимникам и ледовым переправам», в которой было указано, что водителям запрещается проезд по ледовой переправе, необозначенной вешками и дорожными знаками. Кроме того, истец, полагая, что его жизни и здоровью может угрожать опасность, в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации мог отказаться от выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Осипова А.А.