Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ФИО2 и генерального директора ООО «СБ Инвест» ФИО3 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ОАО «Юг», ООО Торговый дом «Юг», ООО «Тайфун», ООО «Завод строительных материалов», ООО «ЭнергоПроматомМонтаж», ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указали, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.11года утверждено мировое соглашение о порядке погашения должниками: ОАО «Юг», ООО ТД «Юг», ООО «ЭПАМ», ООО «Тайфун», ООО «ЗСМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014года приостановлено исполнение определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.11года об утверждении мирового соглашения с учетом определений суда об изменения порядка исполнения судебного акта от 15.12.11года и 04.06.12года до установления требований кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест» в реестре требований кредиторов ОАО «Юг» в рамках арбитражного дела №<...>.

В частной жалобе управляющий Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку введение процедуры банкротства в отношении ОАО «Юг» не является основанием для приостановления, поскольку взыскатель имеет право требовать исполнения от солидарных должников.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СБ Инвест» ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку в отношении должников исполнительное производство не возбуждалась, в связи с чем, судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом, должниками решение суда не исполняется, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Кроме того, перечень оснований приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер и законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как наличие спора о сумме задолженности.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Сбербанк России» представителя заявителей по доверенности ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу ОАО «Сбербанк России», выслушав стороны, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности между ОАО «Сбербанк России» и Торговый Дом «Юг», ООО «Ясень-К», ООО «Тайфун», ООО «Авиценна-Сочи», ООО «ЭнергоПром Атом Монтаж», ООО «Завод строительных материалов», ФИО5, ФИО6. ФИО7.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на ООО «СБ Инвест» в части задолженности в размере <...>, установленной мировым соглашением от <...>.

Определением Мостовского районного суда от <...> ФИО4 и ФИО5 признаны солидарными кредиторами ОАО «Юг» на сумму <...>

Судом установлено, что должники ФИО4 и ФИО5 произвели частичное погашение долга.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> установлено, что задолженность ОАО «Юг» и должников-поручителей ФИО4 и ФИО5 перед ООО «СБ Инвест» по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

В рамках дела <...> проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что задолженность ОАО «Юг» перед ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

ООО «СБ Инвест» с указанной суммой долга не согласен. Им подано заявление в арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № <...> об установлении требований в сумме <...> рублей в реестре требований кредиторов ОАО «Юг».

ОАО «Сбербанк» с указанной суммой не согласен. ОАО «Сбербанк России» устанавливает свои требования в арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № <...> в сумме <...> рублей.

Таким образом, в связи с частичным погашением долга в настоящий момент между должниками и взыскателями имеется спор по сумме задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о приостановлении исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для приостановления исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что поскольку в настоящее время имеется неопределенность в отношении сумм, подлежащих взысканию с должников в пользу кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест», между должниками и кредиторами имеются существенные разногласия по суммам задолженности и эти разногласия устраняются посредством проведения судебно-бухгалтерских экспертиз в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Юг».

Доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк Росси» о том, что введение процедуры банкротства в отношении ОАО «Юг» и установление требований в реестре кредиторов не является основанием для приостановления исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку исполнительное производство не возбуждалось. При этом, приостановлено исполнение судебного акта, поскольку взыскатель не сможет получить исполнительный лист, не имея точной информации о действительной сумме задолженности, поскольку вступившим в законную силу <...> решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> выданные взыскателю ОАО «Сбербанк России» исполнительные листы были признаны недействительными как несоответствующие требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк Росси» о том, что возбуждение процедуры банкротства в отношении одних должников не лишает его возможности требовать принудительного исполнения от других солидарных должников-поручителей являются необоснованными, поскольку только после установления объема ответственности основного должника появиться возможность установить объем ответственности должников-поручителей, так как действующим законодательством предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)

Доводы частной жалобы ООО «СБ Инвест» о неправильном применении и истолковании судом норм материального и процессуального права являются ошибочными. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «СБ Инвест» о том, что в отношении должников исполнительное производство не возбуждалась, при этом, должниками решение суда не исполняется, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что в связи с частичным погашением долга в настоящий момент между должниками и взыскателями имеется спор по сумме задолженности.

Доводы частной жалобы ООО «СБ Инвест» о том, что перечень оснований приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер и законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как наличие спора о сумме задолженности судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку в данном случае судом рассмотрен вопрос о приостановлении исполнения судебного акта на основании которого исполнительное производство не возбуждалось, поскольку судебный акт оспаривается в части действительной суммы задолженности, что в силу ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229 является основанием для приостановления исполнения судебного акта. При этом, судебной коллегией учитывается, что основания для приостановления исполнения судебного акта носят исключительный характер, и их применение обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечает справедливости и адекватности, не затрагивает существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014года оставить без изменения, частные жалобы управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ФИО2 и генерального директора ООО «СБ Инвест» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи