Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционные жалобы ЗАО «Петровка-20» и ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску ЗАО «Петровка-20» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам-поручения возмездного оказания услуг, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения ФИО2 – председателя ЗАО «Петровка-20», ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Петровка-20» обратилась в суд с исками к ФИО1 и его супруге ФИО5 о взыскании задолженности по договорам-поручениям возмездного оказания услуг, возмещении судебных расходов.

Иски были объединены в одно производство, а впоследствии в связи со смертью ФИО5 в качестве правопреемника был определен ФИО1

Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора-поручения возмездного оказания услуг, связанных с оказанием правовой помощи в оформлении прав на земельные участки и их продаже, однако ответчики уклоняются от выполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг. Просил взыскать предусмотренную договорами стоимость оказанных услуг.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом условия договора выполнены не были, доверенности на Онофрей и ФИО2 выдавались по личной договоренности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением суд отказал ФИО1 во взыскании судебных издержек.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «Петровка-20», на дополнительное решение подана апелляционная жалоба ФИО1, в которых стороны настаивают на отмене судебных актов и удовлетворении их требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Петровка-20» и К-выми 22.10.2005г. были заключены договоры-поручения возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по признанию права собственности заказчика (К-вых) на земельный участок, регистрации права собственности заказчика, поиску покупателей на участок, подготовке документов к сделке купли-продажи. Договором определена стоимость услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее заключенного договора-поручения возмездного оказания услуг 23.09.05г. ответчиками были выданы доверенности на имя Онофрей и ФИО2. При этом доверенностей на ЗАО «Петровка-20» во исполнение условий заключенного договора ответчиками не выдавалось. Ответчики указывали на то обстоятельство, что доверенности выдавались на физических лиц не в рамках исполнения условий договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Договор-поручение возмездного оказания услуг от 22.10.05г. предусматривает, что исполнитель вправе передать свои права и обязанности третьим лицам, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Исполнителем по договору являлось ЗАО «Петровка-20», которое не перепоручало исполнение каким-либо физическим лицам. В данном случае Онофрей и Горшков, получив доверенности от К-вых, стали новыми поверенными доверителя. При этом действовали они в интересах и по поручению К-вых, а не ЗАО «Петровка-20».

Кроме того, положения договора-поручения возмездного оказания услуг от 22.10.05г. предусматривают, что стороны подписывают акт выполненных работ, что является основанием для оплаты услуг по договору. Однако каких-либо актов выполненных работ сторонами подписано не было, материалы дела такой информации не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ЗАО «Петровка-20» выполнила надлежащим образом предусмотренные договором условия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом обоснованно было отказано дополнительным решением во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Требований о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора ответчиком заявлено не было, в связи с чем предусмотренных законом оснований их удовлетворения посредством вынесения дополнительного решения не имелось.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законные и обоснованные решение и дополнительное решение.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Петровка-20» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи