Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Кроткова Анатолия Ивановича к ООО «АРГОС» о защите трудовых прав, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Кротков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Аргос» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что на основании срочного трудового договора №... от 25 сентября 2015 года он принят на работу в участок строительства промысловых трубопроводов в Филиал ООО «Аргос-Кедр» по специальности монтажник технологических трубопроводов 4 разряда. 03 июня 2016 года находясь на рабочем месте, при осуществлении трудовой функции получил тяжелую открытую травму ... Согласно акту №... о несчастном случае на производстве от 06 июня 2016 года основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов производственного участка за ходом выполнения строительно-монтажных работ с применением подъемных сооружений. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он являлся единственным кормильцем в семье. До несчастного случая его средний заработок составлял 74 362 руб. учитывая, что в качестве страхового возмещения ему перечислено 60 000 руб., разница между фактически утраченным заработком и страховым возмещением составляет 1 144 154 руб. Также им понесены расходы на транспорт и медицинские обследования. В ответ на его претензию ответчиком предложена денежная компенсация в размере 200 000 руб., которую он считает несоразмерной причиненному в результате несчастного случая вреду.

Просил взыскать разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением - 1 144 154 руб., компенсацию морально вреда - 4 000 000 руб., расходы, произведенные в результате причинения вреда его здоровью, в размере 5 830 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года иск Кроткова А.И. удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «Аргос» в пользу Кроткова А.И. разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением - 826 442,09 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации за задержку выплат) отказать. Взыскать с ООО «Аргос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 764,42 руб.

В апелляционной жалобе Кротков А.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРГОС» - Плотников В.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что исковые требования о взыскании разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, судом не верно произведен расчет разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района города Уфы - ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По смыслу ст. 12 ГПК Российской Федерации принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, заявлен спор о взыскании разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, причиненного ущербом здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц работников, указанных в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда в акте №... о несчастном случае на производстве, произошедшем 03 июня 2016 года, с работником Кротковым А.И.: производителя работ участка строительства промысловых трубопроводов - ФИО11, начальника участка строительства промысловых трубопроводов - ФИО12, машинист крана-трубоукладчика - ФИО5, что в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечёт рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц поименованных лиц, в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Установлено, что Кротков А.И. с 2015 года по сентябрь 2017 года работал в должности монтажника технологических трубопроводов ООО «Аргос».

03 июня 2016 года в 21 час. 00 мин. с Кротковым А.И. произошел несчастный случай на производстве на нефтепроводе УЗА9-УЗА-11 Новопортовского месторождения НГКМ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району от 14 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту получения повреждений Кротковым А.И. 03 июня 2016 года на нефтепроводе УЗА9-УЗА-11 Новопортовского месторождения НГКМ отказано в связи с отсутствием события преступления.

По результатам расследования составлен Акт формы Н-1 № 1 от 06 июля 2016 года о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов производственного участка за ходом выполнения строительно-монтажных работ с применением подъемных сооружений (том 1 л.д. 23-27).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указали производителя работ участка строительства промысловых трубопроводов - ФИО11, начальника участка строительства промысловых трубопроводов - ФИО12, машинист крана-трубоукладчика - ФИО5, монтажника технологического трубопровода - Кроткова А.И.

Кротков А.И. с 04 июня 2016 года по май 2017 года был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно акту №....№... от 22 мая 2017 года Кроткову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 22 мая 2017 года до 01 июня 2018 года.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования №... от 10 июня 2016 года Кротков А.И. после произошедшего события 03 июля 2016 года получил повреждения в виде .... Данные повреждения в комплексе вызвали временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу М3 и СР 194н от 24 апреля 2008 года, п. 7.1, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) вышеуказанные повреждения в комплексе квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могли быть причинены от воздействия между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью, не исключены причинения их при указанных обстоятельствах и времени в направлении.

Таким образом, в результате несчастного случая Кротков А.И. получил травмы и ..., в связи с полученными травмами он испытал физическую боль; причинен вред его здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия учитывает следующее.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.

В силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию работодателем морального вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие в ООО «Аргос» удовлетворительной системы оценки безопасности технологического процесса при производстве строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемных сооружений, что явилось главной причиной причинения вреда здоровью истца, а именно, отраженные в акте № 1 от 06 июля 2016 года недостатки производства работ.

В том числе нарушение правил безопасности действий при проведении строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ, пренебрежение принципами осторожности, осмотрительности и предупредительности при проведении работ, безответственная и неудовлетворительная организация производства работ, а также отсутствие должного контроля при производстве работ.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда - прораб участка, начальника участка, машинист крана-трубоукладчика, а также сам истец, который не выполнил требования безопасности.

Вместе с тем, комиссией не установлен факт грубой неосторожности самого Кроткова А.И.

Акт № 1 от 06 июля 2016 года о несчастном случае на производстве не обжалован сторонами.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

03 июля 2016 года в 18-45 час. Кротков А.И., находясь на рабочем месте, поступил в распоряжение начальника ФИО12, выполнял распоряжение установить башмак под последнюю неподвижную опору № 264 на участке УЗА9-УЗА11, а затем бригаде необходимо было устанавливать хомуты на скользящие опоры. В 19-00 час. бригада с производителем работ ФИО11, выехала на место производства работ. Примерно в 19-15 час. в составе звена (2 электросварщика, 2 монтажника, 1 машинист крана трубоукладчика) приступили к выполнению работ: отмерили высоты, отнесли башмак на место монтажа. Затем Кротков А.И. перешел под линейным трубопроводам, поднялся на траверсу, через монтажные петли неподвижной опоры произвел зацеп петлей текстильных стропов с крюком крана-трубоукладчика; спустившись на землю взял обе и руками башмак и подал команду на подъем неподвижной опоры на высоту 350-400 мм. Команды машинисту крана-трубоукладчика ФИО5 подавались через монтажника ФИО7, так как он находился со стороны трубоукладчика в зоне прямой видимости подачи сигналов. После команды машинист крана поднял конструкцию на высоту и зафиксировал груз. В проеме между лапой неподвижной опоры и траверсой монтажник Кротков А.И. стал устанавливать на траверсу металлический башмак для последующего его крепления с неподвижной опорой путем болтового соединения. Большие и указательные пальцы находились на верхней плоскости данного металлического башмака. В этот момент произошло смещение конструкции вниз по причине обрыва текстильного стропа. В результате были травмированы руки монтажника Кроткова А.И., а именно зажаты кисти обеих рук между неподвижной опорой и башмаком. ФИО6 взял второй строп, перестроил неподвижную опору, дал команду машинисту поднять груз вверх, чтобы освободить руки Кроткова А.И., но башмак при поднятии не освободился, ФИО7 взял монтировку и с помощью сварщиков разжал башмак от неподвижной опоры и освободили руки Кроткова А.И., его отнесли и положили на щит. Первую медицинскую помощь оказал инспектор по предрейсовым осмотрам: разрезал перчатки и произвел перевязку кистей рук; затем направились медпункт «Газпромнефть-Ямал», откуда Кротков А.И. был эвакуирован санитарным бортом в окружную больницу города Салехарда. Травма отнесена медицинским учреждением к категории - тяжелая.

При таком положении, разрешая исковые требования, судебная коллегия, несмотря на указание в акте № 1 от 06 июля 2016 года о несчастном случае на производстве на неосторожные действия самого истца, не усматривает оснований для самостоятельного определения степени грубой неосторожности истца, с учетом приведенных обстоятельств причинения вреда работнику.

Указание ответчика о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда по причине наличия в действиях Кроткова А.И. личной неосторожности и нарушений требований безопасности, повлекшей причинение ему вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для полного освобождения работодателя от компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Кроткову А.И., дата года рождения, травма которого признана медицинской организацией тяжелой, а по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что причинен вред здоровью Кроткова А.И. средней тяжести; отсутствие в его действиях личной грубой неосторожности; учитывается характер причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой в виде ...; учитывает, что истец испытывал сильные физические страдания как в момент причинения вреда - травматический шок 1 степени, так и при прохождении лечения; учитывает продолжительность нахождения на лечении, осуществление в ходе лечения медицинских манипуляций, оперативных вмешательств, прием лекарственных средств, последующее установление утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок с 22 мая 2017 года до 01 июня 2018 года; в период лечения он был лишен привычного социального окружения, изолирован от трудового коллектива, поэтому испытывает чувство отчужденности, обиды, безвыходности, тревоги и горечи; учитывая, что истец испытывал сильные боли, утратил часть конечности (травматическая ампутация на уровне основной фаланги), данная утрата физически невосполнима, влечет ограничения самообслуживания, что порождает в нем чувство ущербности, беспомощности, обреченности, отчаянья и слезы; Кротков А.И. испытывал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что полученная им в 39 лет травма не была неизбежной, а связана с несовершенством технологического процесса и отсутствием должного контроля при производстве работ; судебная коллегия находит возможным взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, Кротковым А.И. заявлено о взыскании суммы утраченного заработка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности следует рассчитывать с учетом размера страховых выплат по нетрудоспособности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3, 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с июня2016 по сентябрь 2017 года, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли Кроткову А.И. выплаты пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата произведена - в размере 100 % утраченного заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Кроткова А.И., который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли Кроткову А.И. эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности, в том числе с выплатами средств по добровольному страхованию работников предприятия.

Перечень юридически значимых обстоятельств соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 года № 55-КГ20-1.

Страховые выплаты на момент спорных правоотношений производились непосредственно работодателем по мету работы - 100 % за период листа нетрудоспособности с 04 июня 2016 года по 27 мая 2017 года - 315 248,57 руб., но с 22 мая 2017 года истцу установлена в процентах утрата профессиональной нетрудоспособности - 10 %, поэтому выплаты производились фондом социального страхования (единовременная - 14 102,70 руб. и ежемесячные выплаты), а также имелись данные о выплате истцу средств по добровольному страхованию работников предприятия от несчастных случаев - 60 000 руб.

Судебной коллегией проверен и признан арифметически верным расчет среднемесячного заработка истца в размере 100 % - 85 187,90 руб.

Следовательно, за период с момента установления утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 10 % с 22 мая 2017 года истцу выплачивались суммы фондом социального страхования свыше 8 518,79 руб. (расчет: 85 187,90 руб. * 10%), поэтому за период по 21 мая 2017 года истцу могло быть выплачено - 994 771,83 руб. (расчет: 85 187,90 руб. * 11 мес. + 85 187,90 руб. / 31 день за май 2016 года * 21 день), однако выплачено - 395 351,27 руб. (расчет: 315 248,57 руб. + 14 102,70 руб. + 60 000 руб.)

Судебной коллегией произведен расчет разницы между размером полученных выплат и средним заработком истца в общей сумме 599 423,56 руб. (расчет: 994 771,83 руб. - 395 351,27 руб.), указанная сумма является утраченным заработком и подлежит взысканию с работодателя.

В остальной части иска о компенсации утраченного заработка следует отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, колически судубных заседаний (том 1 л.д. 119, 154, 198, том 2 л.д. 78, 87, 109), принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 638 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Аргос» в пользу Кроткова Анатолия Ивановича (паспорт №...) утраченный заработок - 599 423,56 руб., компенсацию за задержку выплат - 44 369,70 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аргос» в доход местного бюджета государственную пошлину - 9 938 руб.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. Индан Г.Д. ВахитоваГ.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Оленичева Е.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.