Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: - мотоблок CHAMPION G 270 HK;- снегоуборочная машина DDE ST 6562 L; бензиновая электростанция 7000E; мультиварка Polaris;- электронасос Джамбо; шкаф-купе зеркальный, трёхстворчатый; телевизор Samsung, цвет чёрный. В данной части вынесено новое решение, которым указанное имущество истребовано у ФИО1 в пользу ФИО2

Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года по заявлению ФИО2 был наложен арест на имущество: двигатель на мотоблок «Champion» G - 270 НК; снегоуборочную машину DDE ST 65622; газовую плиту «Гефест»; бензиновую электростанцию 70000Е; телевизор Samsung 5300AK г fill HD; телевизор Samsung, цвет черный; микроволновую печь, цвет серебристый; стиральную машину LG на 5 кг.; мультиварку «Поларис»; окна ПВХ; насосную станцию Marina Cam 100/25-hl; рольворота; электронасос Джамбо; шкаф купе зеркальный, трехстворчатый; газовый котел «Газэко».

Данные меры приняты в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, а поскольку в настоящее время решение по данному иску вступило в законную силу, оснований для наложения ареста на имущества, в истребовании которого отказано, не имеется.

ФИО1 просила суд отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество: газовый котел «Газэко», газовую плиту «Гефест»; микроволновую печь, цвет серебристый; стиральную машину LG на 5 кг.; окна ПВХ; ; рольворота.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года по заявлению ФИО2 в целях обе5спечения его иска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения был наложен арест на имущество: двигатель на мотоблок «Champion» G - 270 НК; снегоуборочную машину DDE ST 65622; газовую плиту «Гефест»; бензиновую электростанцию 70000Е; телевизор Samsung 5300AK г fill HD; телевизор Samsung, цвет черный; микроволновую печь, цвет серебристый; стиральную машину LG на 5 кг.; мультиварку «Поларис»; окна ПВХ; насосную станцию Marina Cam 100/25-hl; рольворота; электронасос Джамбо; шкаф купе зеркальный, трехстворчатый; газовый котел «Газэко».

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм – отказано. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2018 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: - мотоблок CHAMPION G 270 HK;- снегоуборочная машина DDE ST 6562 L; бензиновая электростанция 7000E; мультиварка Polaris;- электронасос Джамбо; шкаф-купе зеркальный, трёхстворчатый; телевизор Samsung, цвет чёрный. В данной части вынесено новое решение, которым указанное имущество истребовано у ФИО1 в пользу ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2017 года не исполнено, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, а именно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судьей был наложен арест на имущество: двигатель на мотоблок «Champion» G - 270 НК; снегоуборочную машину DDE ST 65622; газовую плиту «Гефест»; бензиновую электростанцию 70000Е; телевизор Samsung 5300AK г fill HD; телевизор Samsung, цвет черный; микроволновую печь, цвет серебристый; стиральную машину LG на 5 кг.; мультиварку «Поларис»; окна ПВХ; насосную станцию Marina Cam 100/25-hl; рольворота; электронасос Джамбо; шкаф-купе зеркальный, трехстворчатый; газовый котел «Газэко», в то время как решением суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии) из незаконного владения ФИО1 истребована только часть имущества, а именно: мотоблок CHAMPION G 270 HK;- снегоуборочная машина DDE ST 6562 L; бензиновая электростанция 7000E; мультиварка Polaris;- электронасос Джамбо; шкаф-купе зеркальный, трёхстворчатый; телевизор Samsung, цвет чёрный, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, в истребовании которого отказано, не имеется. В иске о взыскании суммы также отказано.

Поскольку решением суда в иске об истребовании имущества, указанного заявителем, и взыскании суммы отказано, решение суда вступило в законную силу, принятые меры по обеспечению той части иска, в удовлетворении которой отказано, подлежат отмене.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2018 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить принятые определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года меры по обеспечению иска, в отношении следующего имущества: газового котла «Газэко», газовой плиты «Гефест», микроволновой печи, цвет серебристый; стиральной машины LG на 5 кг.; окон ПВХ; рольворот.

Председательствующий

Судьи