Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе Байдина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года, которым заявление Байдина А.А. об оспаривании действий прокурора оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Байдин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отказавшего в удовлетворении жалобы заявителя на действия администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Одновременно просил предоставить ему отсрочку или полностью освободить от уплаты госпошлины, ссылаясь на отсутствие на своем счету денежных средств.

Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения, которым заявителю в срок до 28 ноября 2013 года предложено устранить недостатки заявления, приложив к заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 200 рублей. Одновременно ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины либо о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что денежных средств на счете не имеет, тогда как судьей его ходатайство о запросе в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, сведений о наличии средств на его лицевом счете было проигнорировано. Сослался также на то, что судья не указал в определении реквизиты для уплаты госпошлины. По ранее поданным им заявлениям судьей предоставлялись отсрочки от уплаты госпошлины.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований статьи 132 Кодекса к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Байдина А.А. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

При этом отказывая заявителю в предоставлении отсрочки или освобождении от уплаты госпошлины, судья сослался на то, что заявитель не относится к категории лиц, имеющих льготы по уплате госпошлины, тогда как доказательств затруднительного материального положения и отсутствия денежных средств заявитель не представил, как и доказательств обращения к администрации исправительного учреждения с заявлением о предоставлении таких сведений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств имущественной несостоятельности заявителя свидетельствует о правомерности вывода судьи об отсутствии оснований для освобождения его от обязанности оплатить госпошлину при подаче заявления.

Само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не может свидетельствовать об отсутствии у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины. Оснований для запроса сведений о наличии на лицевом счету заявителя денежных средств у судьи также не имелось, поскольку обязанность предоставления доказательств в силу требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самих сторонах, в том числе и заявителе. Обязанность истребовать документы возникает у суда лишь в случае, когда самостоятельное представление доказательств для сторон затруднительно. Вместе с тем, заявителем не подтверждена невозможность представления справки о размере денежных средств, находящихся на его лицевом счете, поскольку доказательств того, что он просил у администрации колонии выдать соответствующую справку и ему было в этом отказано, заявителем не представлено.

Предоставление заявителю отсрочки по другим его заявлениям не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности оспариваемого определения.

Отсутствие в определении судьи реквизитов для уплаты госпошлины также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку закон не обязывает судью указывать такие реквизиты в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Устранение недостатков заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Байдина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: