Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Вуккерта Я.Р., поданной 21 декабря 2011 года на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, объяснения истца Вуккерта Я.Р., его представителя - Алексеева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ИП Сумина Д.В. - Пикельной Ю.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуккерт Я.Р. обратился в суд с иском к ИП Сумину Д.В. о взыскании **** рублей - стоимости работ по исправлению недостатков, **** рублей - стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, **** рублей - расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что 01.06.2009 года между Вуккерт Я.Р. и ИП Суминым Д.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: Челябинская область, **** район, с. ****, ул. ****, д. ****. Работы по договору выполнены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем требуется устранение недостатков.

Истец Вуккерт Я.Р., его представитель - Алексеев А.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ИП Сумин Д.В. участия в судебном заседании не принял, его представитель - Сидорова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Вуккерта Я.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Сумина Д.В. в пользу Вуккерта Я.Р.

стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с Вуккерта Я.Р. за проведение судебной строительно-технической экспертизы **** рублей.

В кассационной жалобе Вуккерт Я.Р. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что судебно-строительной экспертизой установлен факт отступлений в качестве выполненных ответчиком работ по договору подряда от 01.06.2009 года от требований нормативно технической документации, для устранения которых потребуется демонтаж и повторный монтаж евровагонки во всем здании, а также полового покрытия.

Ответчик ИП Сумин Д.В. времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Суминым Д.В. (подрядчик) и Вуккертом Я.Р. (заказчик) 01 июня 2009 года заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика со сроком окончания выполнения работ не позднее 01 июля 2009 года.

В установленный договором срок работы были выполнены, однако заказчик от их приема и оплаты отказался, указав на недостачу оплаченных им строительных материалов, наличие недостатков качества выполненных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебно-строительной экспертизой (заключение эксперта № 37-11-ЭС) установлен факт отступлений в качестве выполненных работ по договору подряда от 01.06.2009 года от требований нормативно технической документации, объем работ по устранению недостатков.

Определяя размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции также исходил из экспертного заключения № 37-11-ЭС, выполненного ООО ****, согласно которому стоимость утраты первоначальной стоимости материалов,

пригодных для повторного применения при устранении недостатков составляет **** рублей, тогда как расходных материалов для устранения выявленных недостатков требуется на **** рубль.

При этом суд указал, что заключение эксперта № 14-01/083 от 20.04.2010 года ООО ****, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, допустимым доказательством не является, ввиду его выполнения с нарушением положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, а других доказательств своих доводов истец не представил.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 702,740,743 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите права потребителей».

Не влечет отмены решения суда довод кассационной жалобы Вуккерт Я.Р. о том, что отказывая во взыскании стоимости работ по устранению недостатков, суд не учел вывода судебно-строительной экспертизы № 37-11-ЭС о наличии отступлений в качестве выполненных работ по договору подряда от 01.06.2009 года от требований нормативно технической документации, для устранения которых потребуется демонтаж и повторный монтаж евровагонки во всем здании, а также полового покрытия.

Как видно из решения суда, этот вывод экспертизы судом принят во внимание, именно поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков. Доказательств же стоимости работ, необходимых для устранения недостатков истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время как обязанность по представлению таких доказательств лежала именно на истце.

При назначении судом судебно-строительной экспертизы истец, а также его представитель принимали участие в судебном заседании, формулировали вопросы, ответы на которые желали получить от эксперта, однако не сочли необходимым поставить перед экспертом вопрос о стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Самостоятельно истец также таких доказательств не представил, кроме экспертного заключения ООО **** от 20 апреля 2010 года, данного в производстве по другому гражданскому делу по иску ИП Сумина Д.В. к Вуккерту Я.Р. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Вуккерта Я.Р. о взыскании расходов по исправлению недостатков выполненной работы. В производстве по тому гражданскому делу решением суда первой инстанции от 25 августа 2010

года исковые требования Вуккерта Я.Р. в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2010 года решение суда в указанной части было отменено с направлением дела для нового рассмотрения в районный суд.

При этом заключение ООО **** от 20 апреля 2010 года определением судебной коллегии признано недопустимым доказательством при разрешении вопроса о качестве выполненных работ, в том числе по тому основанию, что вопрос о качестве выполненных работ судом перед экспертом не ставился.

Впоследствии гражданское дело по иску Вуккерта Я.Р. о взыскании расходов по исправлению недостатков выполненной работы оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Настоящее гражданское дело возбуждено по вновь поданному Вуккертом Я.Р. исковому заявлению, однако никаких других доказательств своих доводов и требований кроме экспертного заключения ООО **** от 20 апреля 2010 года истец не представил.

Представленный же истцом расчет строительных материалов, требующих замены при устранении недостатков, доказательством также не является, поскольку является лишь письменным мнением истца, требующим подтверждения достоверными достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что к некачественному исполнению изоляционных, отделочных работ и работ по устройству покрытия пола привело непредставление истцом проектной документации, регламентирующей вопросы выполнения производственных операций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не устранит обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения

договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В данном случае исполнителем является индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на профессиональном уровне, который в случае не представления заказчиком проектной документации, регламентирующей вопросы выполнения производственных операций, если это могло повлиять на качество выполняемой работы, до начала производства работ обязан был известить заказчика о возможных негативных последствиях для последнего, и при непредставлении такой документации вправе был отказаться от исполнения договора. Однако доказательств информирования истца ответчик не представил, от выполнения работ не отказался.

Таким образом, в отсутствие доказательств такого извещения, учитывая положения п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей» согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, услуги, у суда не имелось оснований ссылаться на непредставление истцом проектной документации как на одно из обстоятельств, повлекших возникновение недостатков выполненной работы, и оснований для отказа в иске о взыскании стоимости работ по исправлению недостатков.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым указанный вывод исключить из мотивировочной части решения суда.

В остальной части указанное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что работы по договору подряда от 01.06.2009 года ответчиком ИП Суминым Д.В. выполнены с отступлением от требований специальных правил по причине непредоставления истцом Вуккертом

Я.Р. проектной документации, регламентирующей вопросы выполнения производственных операций, что привело к некачественному исполнению изоляционных, отделочных работ и работ по устройству покрытия пола.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Вуккерта Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: