Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ГУВД по Свердловской области, Министерству Финансов Свердловской области, Управлению ГИБДД при ГУВД по Свердловской области, МВД Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., представителя ответчика Управления ГИБДД при ГУВД по Свердловской области – ФИО2, действующего на основании доверенности ..., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУВД по Свердловской области, Министерству Финансов Свердловской области, Управлению ГИБДД при ГУВД по Свердловской области, МВД Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 08 января 2009 года ... при исполнении служебных обязанностей ... ФИО3, ругаясь нецензурной бранью, нанес удар левой рукой по принадлежащему истцу фотоаппарату ..., который был у истца в это время в руках, а также толкнул истца в сторону парапета .... В результате действий ФИО3 фотоаппарат пришел в нерабочее состояние. Диагностика повреждений составила ...., ремонт фотоаппарата обошелся истцу в .... Общая сумма ущерба составляет .... Оскорбление ФИО3 в публичном месте при посторонних людях, повреждение фотоаппарата и толчок его в сторону парапета причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в размере ... Истец считает, что у ФИО3 не было никаких оснований для повреждения его фотоаппарата, потому что ничего противоправного он не совершал, поэтому действия ФИО3 должны расцениваться как неуважение права собственности истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб за диагностику у фотоаппарата ... и компенсировать моральный вред за оскорбление в публичном месте в размере ...

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ГУВД по Свердловской области ФИО5, представитель УГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО6 с иском не согласились.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства Финансов Свердловской области, МВД Российской Федерации, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, полагая, что они нашли подтверждение в судебном заседании. В частности, по мнению истца, обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, установлены в рамках уголовного дела. В этой связи истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что был освобожден от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представители ответчиков ГУВД по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, МВД Российской Федерации, третье лицо ФИО3 не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены истцу, ответчикам и третьему лицу 14 января 2011 года после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился гражданин, назвавшийся А. и указавший, что он является представителем истца ФИО1 Указанным лицом представлены две доверенности, одна из которых выдана ФИО1 на имя Капустина В.Я. с правом передоверия, заверенная по месту жительства ФИО1, другая выдана Капустиным В.Я. от имени ФИО1 на имя А. в порядке передоверия, заверенная печатью ... Данное лицо не было допущено судебной коллегией к участию в деле как представитель истца ФИО1, так как представленная им доверенность, выданная в порядке передоверия на имя А., не удостоверена нотариально, как это требует ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Ссылка автора жалобы, оспаривающего эту оценку, на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2009 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.

Так, вопреки заблуждению автора кассационной жалобы, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, обязательным при рассмотрении гражданского дела является не любой судебный акт, которым было окончено уголовное дело, а только приговор. Причем последний является обязательным только по вопросам наличия действий, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается гражданское дело, и совершения этих действий конкретным лицом.

К этому следует добавить, что постановление о прекращении производства по уголовному делу судом не содержит и не может содержать окончательных выводов в отношении указанных в нем фактических обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, поскольку подобные выводы могут содержаться исключительно в приговоре суда, который в данном случае отсутствует.

Указание же в описательной части постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2009 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, о событиях 08 января 2009 года, не означает их установление, а представляет собой лишь изложение текста обвинительного заключения, которое предъявлялось ФИО3 ...

Кроме того, мотивировочная часть названного постановления не содержит каких-либо выводов относительно доказанности предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, мотивом для чего послужило отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления. Не содержит каких-либо выводов с точки зрения доказанности обвинения и кассационное определение от 03 февраля 2010 года, постановленное судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда, которым оставлены без удовлетворения кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Капустина В.Я. ...

Каких-либо иных доказательств совершения ФИО3 вменяемого ему истцом в вину действия, причинной связи между ним и причинением вреда истцу представлено не было, хотя в силу правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать эти обстоятельства, что ему было весьма подробно разъяснено и судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 июля 2010 года ...

В связи с изложенным никакого иного решения кроме как об отказе в удовлетворении исковых требований судом постановлено не могло быть.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова