Гражданский кодекс часть 1

по иску Баска Ю.Б. к ГУВД по Свердловской области, Министерству Финансов Свердловской области, Управлению ГИБДД при ГУВД по Свердловской области, МВД Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе истца Баска Ю.Б.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., представителя ответчика Управления ГИБДД при ГУВД по Свердловской области – Русинова А.Н., действующего на основании доверенности ..., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басок Ю.Б. обратился в суд с иском к ГУВД по Свердловской области, Министерству Финансов Свердловской области, Управлению ГИБДД при ГУВД по Свердловской области, МВД Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска Басок Ю.Б. указал, что 08 января 2009 года ... при исполнении служебных обязанностей ... Демин Ю.А., ругаясь нецензурной бранью, нанес удар левой рукой по принадлежащему истцу фотоаппарату ..., который был у истца в это время в руках, а также толкнул истца в сторону парапета .... В результате действий Демина Ю.А. фотоаппарат пришел в нерабочее состояние. Диагностика повреждений составила ...., ремонт фотоаппарата обошелся истцу в .... Общая сумма ущерба составляет .... Оскорбление Деминым Ю.А. в публичном месте при посторонних людях, повреждение фотоаппарата и толчок его в сторону парапета причинили истцу моральные страдания, которые он оценивает в размере ... Истец считает, что у Демина Ю.А. не было никаких оснований для повреждения его фотоаппарата, потому что ничего противоправного он не совершал, поэтому действия Демина Ю.А. должны расцениваться как неуважение права собственности истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб за диагностику у фотоаппарата ... и компенсировать моральный вред за оскорбление в публичном месте в размере ...

В судебном заседании представитель истца Питилимов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ГУВД по Свердловской области Торгушина Н.В., представитель УГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е. с иском не согласились.

Истец Басок Ю.Б., представители ответчиков Министерства Финансов Свердловской области, МВД Российской Федерации, третье лицо Демин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Басок Ю.Б. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, полагая, что они нашли подтверждение в судебном заседании. В частности, по мнению истца, обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, установлены в рамках уголовного дела. В этой связи истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что был освобожден от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

В заседание судебной коллегии истец Басок Ю.Б., представители ответчиков ГУВД по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, МВД Российской Федерации, третье лицо Демин Ю.А.не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены истцу, ответчикам и третьему лицу 14 января 2011 года после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился гражданин, назвавшийся А. и указавший, что он является представителем истца Баска Ю.Б. Указанным лицом представлены две доверенности, одна из которых выдана Баска Ю.Б. на имя Капустина В.Я. с правом передоверия, заверенная по месту жительства Баска Ю.Б., другая выдана Капустиным В.Я. от имени Баска Ю.Б. на имя А. в порядке передоверия, заверенная печатью ... Данное лицо не было допущено судебной коллегией к участию в деле как представитель истца Баска Ю.Б., так как представленная им доверенность, выданная в порядке передоверия на имя А., не удостоверена нотариально, как это требует ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Баску Ю.Б. в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Ссылка автора жалобы, оспаривающего эту оценку, на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2009 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Демина Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.

Так, вопреки заблуждению автора кассационной жалобы, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, обязательным при рассмотрении гражданского дела является не любой судебный акт, которым было окончено уголовное дело, а только приговор. Причем последний является обязательным только по вопросам наличия действий, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается гражданское дело, и совершения этих действий конкретным лицом.

К этому следует добавить, что постановление о прекращении производства по уголовному делу судом не содержит и не может содержать окончательных выводов в отношении указанных в нем фактических обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, поскольку подобные выводы могут содержаться исключительно в приговоре суда, который в данном случае отсутствует.

Указание же в описательной части постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2009 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Демина Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, о событиях 08 января 2009 года, не означает их установление, а представляет собой лишь изложение текста обвинительного заключения, которое предъявлялось Демину Ю.А. ...

Кроме того, мотивировочная часть названного постановления не содержит каких-либо выводов относительно доказанности предъявленного Демину Ю.А. обвинения, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, мотивом для чего послужило отсутствие в действиях Демина Ю.А. состава преступления. Не содержит каких-либо выводов с точки зрения доказанности обвинения и кассационное определение от 03 февраля 2010 года, постановленное судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда, которым оставлены без удовлетворения кассационные жалобы потерпевшего Баска Ю.Б. и его представителя адвоката Капустина В.Я. ...

Каких-либо иных доказательств совершения Деминым Ю.А. вменяемого ему истцом в вину действия, причинной связи между ним и причинением вреда истцу представлено не было, хотя в силу правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать эти обстоятельства, что ему было весьма подробно разъяснено и судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 июля 2010 года ...

В связи с изложенным никакого иного решения кроме как об отказе в удовлетворении исковых требований судом постановлено не могло быть.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Баска Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова