Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Ленинского района ЕАО Якунина Р.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление прокурора Ленинского района Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Ремезу А. Б., Закрытому акционерному обществу «Инси» о возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие эксплуатации жилого дома, с приложенными документами, прокурору.

Разъяснить прокурору Ленинского района ЕАО, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, после представления документов подтверждающих соблюдение предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах Онищенко М.П. к индивидуальному предпринимателю Ремезу А.Б., ЗАО «Инси» о возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие эксплуатации жилого дома. Требования мотивировал тем, что между участником ВОВ Онищенко М.П. и ИП Ремезом А.Б. (подрядчиком) заключён договор подряда № . ИП Ремизов А.Б., в установленный договором срок, обязался, путем найма субподрядных организаций, произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Проведённой прокуратурой района проверкой установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию с и по настоящее время, заказчик - ветеран ВОВ Онищенко М.П. не может в полной мере осуществить свое право на проживание в нем, поскольку дом не отвечает Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В частности фундамент дома открыт, не утеплён, не гидроизолирован; отсутствуют отмостки; имеются неисправности заполнений оконных и дверных проёмов, в виде их обледенения; на стенах и потолке имеется обледенение; система отопления, водоснабжения и канализации не функционирует; отсутствует естественная вытяжная вентиляция; утеплитель на кровле по всей толщине обледенелый. Просил суд обязать ИП Ремеза А.Б. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, по договору № от по возведению жилого дома в , принадлежащего Онищенко М.П., в срок до 01.06.2012.

Суд постановил указанное определение.

В представлении прокурор просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Представление мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора может применяться только в случаях прямо указанных законом. Действующим законодательством РФ (ст. 737 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей») обязательное соблюдение досудебного порядка по договору бытового подряда не предусмотрено.

Кроме того досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен между сторонами договора. Прокурор в данном случае не является стороной по договору. Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не предусмотрена такая форма прокурорского реагирования, как направление претензии.

В апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. доводы и требования представления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего отменить определение суда и направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из искового заявления, прокурор Ленинского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах ВОВ Онищенко М.П. к индивидуальному предпринимателю Ремезу А.Б., ЗАО «Инси» о возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие эксплуатации жилого дома по ул. , в срок до 01.06.2012. Мотивируя требования, описал недостатки, которые не позволяют использовать Онищенко М.П. жилой дом по назначению.

Возвращая исковое заявление прокурора, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению прокурором района не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного договорам сторонами досудебного порядка урегулирования спора (соблюдение претензионного порядка). При этом суд сослался на п. 8.2 договора подряда № от , заключённого между ИП Ремезом А.Б. и Онищенко М.П., которым предусмотрено, что требования сторон друг к другу, вытекающие из договора, предъявляются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Судебная коллегия считает, что возвращая исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Из искового заявления прокурора следует, что в года Ветерану Отечественной Войны Онищенко М.П. была предоставлена Комитетом социальной защиты населения правительства ЕАО (далее КСЗН) единовременная выплата на строительство жилого дома и улучшения жилищных условий в размере рублей.

между ИП Ремезом А.Б. и Онищенко М.П. заключён договор подряда № на монтаж жилого дома по адресу . Стоимость работ составила рублей, которые года КСЗН перевел на банковский счет ИП Ремеза А.Б.

Частью 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ 1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, статья 737 ГК РФ хотя и предусматривает возможность внесудебного разрешения спора, однако не устанавливает такой способ защиты права в качестве обязательного перед обращением в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно п. 5 указанного Постановления при принятии искового заявления следует иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Таким образом, возникшие межу сторонами договора бытового подряда № от отношения регулируются не только нормами ГК РФ, содержащимися в параграфе втором и третьем главы 37, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае потребитель вправе выбирать способ защиты: он может либо предварительно обратиться с требованиями к исполнителю, а затем использовать судебный порядок, либо вправе сразу обратиться в суд.

С учётом изложенного, включение в договор подряда условия о возложении на Онищенко М.П. обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 4. ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011) «О прокуратуре РФ», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Форма обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, предусмотрена ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 не предусмотрена такая форма прокурорского реагирования, как направление претензии.

Судебная коллегия принимает ко вниманию, что договор на строительство дома был заключён с пожилым человеком г.р., ветераном Великой Отечественной Войны, который самостоятельно не мог обратиться с претензией к исполнителю ИП Ремезу А.Б., как в силу возраста, так и в силу юридической безграмотности. Ветеран обратился в газету «Биробиджанская звезда» с просьбой помочь отыскать строителей, поскольку сам найти их не мог.

Из материалов искового заявления следует, что комиссией КСЗН по результатам обследования, возведенного для Онищенко М.П., жилого дома направлена подрядчику претензия по устранению недостатков для дальнейшей эксплуатации дома.

При указанных обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными материалами в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда от 15 марта 2012 годаотменить, исковое заявление прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в интересах Онищенко М.П. к индивидуальному предпринимателю Ремезу А. Б., Закрытому акционерному обществу «Инси» о возложении обязанности устранить недостатки, препятствующие эксплуатации жилого дома направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи