Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автоэкспресс-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 года № …, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО1 возвратить ООО «Автоэкспресс-Плюс» транспортное средство Л., … года выпуска, VIN …, по адресу: …, принять от ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль В., … года выпуска, VIN …, и денежную сумму, уплаченную за автомобиль Л. в размере 167 200 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс-Плюс» в счет возмещения убытков 35730 руб., которые состоят из стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля В. для дальнейшей его реализации третьим лицам, а также взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя истца - ФИО2, в размере 30000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что проданный на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 года ФИО1 ООО «Автоэкспресс-Плюс» принадлежащий ему автомобиль В., … года выпуска в рамках программы «TRADE-IN» за 130000 руб. является товаром ненадлежащего качества, который невозможно использовать для целей, для которых он предназначен на том основании, что кузов указанного автомобиля сварен кустарным способом из двух частей, принадлежащих ранее разным автомобилям, что препятствует постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, а, следовательно, невозможностью его допуска к участию в дорожном движении, а также его продажи ООО «Автоэкспресс-Плюс» новому собственнику. На основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора ответчиком истец считает, что имеет право на изменение или расторжение договора, а также требовать возмещения убытков в виде затрат, понесенных на предпродажную подготовку автомобиля, причиненных изменением или расторжением договора.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 года №…, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1. Суд обязал ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Автоэкспресс-Плюс» транспортное средство Л., … года выпуска, VIN …, по адресу: …, приняв от ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль В., … года выпуска, VIN …, и денежную сумму, уплаченную за автомобиль Л., … года выпуска, VIN …, по договору купли-продажи автомобиля № … от 26.11.2015 года, в размере 167200 руб.. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс-Плюс» 35730 руб. убытков. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс-Плюс» 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс-Плюс» 7272 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что обжалуемым решением судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - залогодержателя автомобиля, приобретенного на денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «ВТБ 24», а также ФИО3 - предшествующего собственника автомобиля, переданного ФИО1 истцу по программе «TRADE-IN». В жалобе также указывает на необоснованность возложения на него убытков в виде затрат, понесенных истцом на предпродажную подготовку сданного ответчиком автомобиля, так как сданный автомобиль не предусматривал каких-либо вложений и полностью соответствовал определенным в договоре условиям качества, а последующие ремонтные работы были совершены по усмотрению истца без согласия ФИО1. В жалобе ответчик указывает, что судом не было учтено обстоятельство того, что приобретенный у ООО «Автоэкспресс-Плюс» новый автомобиль его полностью устраивает, договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме и претензий стороны по нему не имели. В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ФИО1 просил оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Автоэкспресс-Плюс» по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Автоплюс», УМВД России по Ивановской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО5, его представителя адвоката Дубову Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, письменных пояснений, представителя истца ООО «Автоэкспресс-Плюс» ФИО2, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федерального законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоэкспресс-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 года № …, заключенный между ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1, на основании и в порядке, установленном п.5ст.453, п.2ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), существенным нарушением договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом споры при изменении, расторжении договора предусматривают обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Из представленных в дело в прядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензии от 26.05.2016 года следует, что данная претензия составлялась В.Д. от своего имени и содержала требование о возврате ФИО1 130000 руб. за проданный некачественный товар - автомобиль В. (т. 2 л.д.61). Доказательств направления ООО «Автоэкспресс-Плюс» ФИО1 претензии о расторжении в целом договора купли-продажи сторонами в дело не представлено.

Судебная коллегия не может признать указанную претензию в качестве доказательства, подтверждающего факт соблюдения истцом ООО «Автоэкспресс-Плюс» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора на том основании, что она предъявлена ответчику лицом, не являющимся стороной спорного договора купли-продажи, и не содержит требования о расторжении указанного договора купли-продажи, которое было предъявлено истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Факт несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования сопора также подтверждается пояснениями представителя истца, согласно которым непосредственно от ООО «Автоэкспресс-Плюс» письменных претензий к ФИО1 не предъявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.09.2016 года, от 18.10.2016 года (т. 1 л.д. 39, 198).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, нарушил нормы процессуального права и нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Автоэкспресс-Плюс» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков - оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права на обращение в суд с указанным иском после соблюдения обязательной процедуры претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2016 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс – Плюс» право на обращение в суд после принятия им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиком.

Председательствующий:

Судьи: