Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 июня 2018 года о передаче дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу <адрес>, в результате срыва гибкой проводки к смесителю на кухне (ХВК) в принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 июня 2018 года указанное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы, по месту регистрации и жительства ответчика.

С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: истец подает исковое заявление в тот районный суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик. Если ответчиком является гражданин, иск предъявляется по месту его жительства.

Местом жительства гражданина согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что в настоящее время количество квартир или домов, которые гражданин может иметь в собственности, не ограничивается (п.2 ст.213 ГК), иск предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 по состоянию на 19 сентября 2017 года являлся собственником <адрес> указанном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на момент залива квартиры истца в феврале 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу он был снят с регистрационного учета 23 августа 2016 года в город Москву, и с 23 августа 2016 года зарегистрирован в Москве по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат рассмотрению судом по общему правилу территориальной подсудности: по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ФИО2, последний был зарегистрирован и проживает в городе Москве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии иска к своему рассмотрению с нарушением правил подсудности, и в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации вынес определение о передаче дела по подсудности в суд, на территории юрисдикции которого зарегистрирован и проживает ответчик.

Доводы частной жалобы о том, что истцу было неизвестно место жительства ответчика, в связи с чем она обратилась в суд в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК Российской Федерации (иск подается по месту нахождения имущества ответчика или по последнему известному месту его жительства в Российской Федерации), основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену оспариваемого определения доводы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности (п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ), поскольку дело передано было по подсудности в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, предусматривающими передачу дела на рассмотрение другого суда в случаях, когда при рассмотрении дела было выявлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 февраля 2018 года представитель ответчика указывал на принятие дела к производству Октябрьского районного суда г.Иваново с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи