Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Боровинских Т.Ф. Дело № 33 – 1630/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании плательщиком коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Катайского районного суда Курганской области от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать плательщиком коммунальных услуг по квартире по включительно.

Признать задолженностью неоплаченные платежи по включительно по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Взыскать с в пользу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере () рублей.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее плательщиком коммунальных услуг по квартире за период по .

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные исковые требования дополнила требованием о признании имеющейся по состоянию на задолженности по коммунальным платежам в размере руб. за отопление, в размере руб. за газоснабжение, в размере руб. и руб. перед МУП «Ремжилстрой», в размере руб.- за электроснабжение долгом ФИО2 В обоснование иска с учетом его дополнений истец указывала, что она с является собственником квартиры , однако вселиться и начать пользоваться данной квартирой до истец не имела возможности, поскольку ответчик, со не являющаяся собственником квартиры в связи с ее отчуждением, спорную квартиру не освободила, продолжала в ней проживать и в добровольном порядке отказывалась из нее выселяться. Вступившим в законную силу решением суда было постановлено выселить ответчика из квартиры. Возбужденное исполнительное производство было окончено исполнением судебного акта по выселению ФИО2 лишь . Истец указывала, что за период пока шло выселение ответчика в принудительном порядке из квартиры образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, причем по некоторым видам услуг за ФИО2 числится долг с 2008 года. В связи с переоформлением лицевого счета на квартиру данная задолженность стала долгом истца, как собственника квартиры. Признавая за собой как за собственником жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение, истец вместе с тем просила с учетом сложившихся обстоятельств, препятствующих ей пользованию квартирой, признать ответчика плательщиком коммунальных услуг за период до , и имеющуюся на указанную дату задолженность по коммунальным платежам признать долгом ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, являющаяся также третьим лицом по делу, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве с иском не согласилась. Факт проживания в спорной квартире до осени 2012 года не отрицала, при этом указывала, что фактически квартиру освободила не , а . Наличие какого-либо долга по коммунальным платежам отрицала, поскольку никакие требования об оплате долга ресурсоснабжающими компаниями ей не предъявлялись. Полагала, что в соответствии с жилищным законодательством обязанность по оплате за жилое помещение возложена на собственника квартиры, однако ни ФИО3, ни ФИО1 не обращались в соответствующие организации с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СибЭнергоСтрой» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска не возражала.

Представители третьих лиц ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», МУП «Ремжилстрой», ООО «Газпроммежрегионгаз Курган» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленных письменных отзывах МУП «Ремжилстрой», ООО «Газпроммежрегионгаз Курган» оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Катайским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение суда. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в отзыве на иск. Также указывает, что решение суда не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу. Указывает, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам, в частности тому, что она освободила квартиру не , а . Вновь указывает на недоказанность истцом наличия за спорный период долга по оплате за жилое помещение.

В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира являлась собственностью ответчика ФИО6 (после регистрации брака – ФИО5) Е.А.

В соответствии с договором купли-продажи от ФИО6 продала указанную квартиру ФИО3, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке , что подтверждено представленным в материалы дело свидетельством о регистрации права серии (л.д. 18).

С и по настоящее время собственником спорной квартиры является истец по делу ФИО1, которая приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 (л.д. 19).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что после того, как ФИО3, а затем истец по делу ФИО1 стали собственниками спорной квартиры, они уведомляли ресурсоснабжающие компании о смене собственника квартиры, а также о том, что фактическим пользователем предоставляемых компаниями коммунальных услуг до являлся прежний собственник жилого помещения ФИО2, которая отказывалась освободить жилое помещение добровольно и была выселена по решению суда в принудительном порядке . Просили возникшую до задолженность по оплате за жилое помещение по в взыскивать с прежнего собственника ФИО2 (л.д. 20-36).

Судом установлено, что решением Катайского районного суда Курганской области от 14 декабря 2011 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО7, , , о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, к о снятии с регистрационного учета по адресу: .

В соответствии с выданным на основании данного решения суда исполнительным листом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о выселении (л.д. 14).

судебным приставом исполнителем была произведена замена взыскателя ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 (л.д. 15).

постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа согласно акту о выселении от (л.д. 15 обор.).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании ответчика плательщиком коммунальных услуг по квартире в период до , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хотя закон и возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, но наличие заслуживающих внимание обстоятельств (каковыми применительно к настоящему делу является чинение препятствий ФИО1 в пользовании жильем со стороны ответчика) может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Как установлено судом, истец ФИО1 не проживала в жилом помещении - в квартире , вынужденно, поскольку ответчик отказывалась добровольно освободить спорное жилое помещение, что повлекло череду судебных разбирательств по спору о выселении ФИО2 из квартиры в принудительном порядке (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по несению бремени содержания квартиры на ее бывшего собственника – ответчика ФИО2, поскольку данное лицо фактически проживало в спорном жилом помещении до и являлось пользователем коммунальных услуг, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она фактически освободила спорную квартиру , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях ответчика на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда вывод о признании задолженностью ФИО2 по включительно платы за жилое помещение, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац третий в следующей редакции:

«Признать задолженностью неоплаченные на включительно платежи за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление».

Судья-председательствующий:

Судьи: