Гражданский кодекс часть 1

материал по гражданскому делу № 2-950/213 по частной жалобе Заяц С.М. на определение Прикубанского районного суда КЧР от 5 октября 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Завгородней К.И. к нотариусу Прикубанского нотариального округа Каппушевой З.Н. и Заяц С.М. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным в Карачаевский городской суд КЧР,

УСТАНОВИЛ:

Завгородняя К.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Прикубанского нотариального округа и Заяц С.М. об установлении факта того, что истец является родной сестрой <ФИО>1, умершей <дата> года, и признании недействительным завещания от имени Тимофеевой А.И. на имя Заяц С.М., удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа Каппушевой З.Н.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Заяц С.М. Бублий Е.З. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика со ссылкой на искусственное изменение подсудности путем привлечения «технического» ответчика, нотариуса.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 5 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела в Карачаевский городской суд КЧР было отказано.

В частной жалобе ответчик Заяц С.М. просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить по подсудности, считая, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как данное дело подсудно суду по месту жительства ответчика. Истцом искусственно изменена подсудность, так как каких-либо требований к нотариусу Каппушевой З.Н. не заявлено, субъектом спорных материально-правовых отношений нотариус не является.

В возражениях на частную жалобу истец ссылается на наличие правового интереса второго ответчика - нотариуса о разрешении спора, поскольку последний несет имущественную ответственность за законность оспоренного завещания, предусмотренную законом о нотариате.

На данные возражения, ответчиком подан письменный отзыв.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков Заяц С.М., суд первой инстанции исходил из того, что право выбора ответчиков и соответственно право выбора суда при заявлении иска к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, принадлежит истцу, в связи с чем нарушений правил подсудности при принятии данного иска к производству допущено не было.

Действительно, в силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из приведенных выше положений статей 28, 31 ГПК РФ следует, что по общему правилу подсудность дела определяется местом жительства или местом нахождения ответчика, в случае заявления иска к нескольким ответчикам иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

По данному делу требования о признании права собственности не заявлялись, а, следовательно, подсудность дела должна быть определена местом жительства одного из ответчиков.

Вместе с тем в ходатайстве о передаче дела по подсудности представитель ответчика ссылался на искусственное изменение подсудности, злоупотребление истцом правом на определение ответчиков в исковом заявлении.

Однако убедительных доказательств злоупотребления правом суду представлено не было.

Так, иск об оспаривании завещания заявлен к наследнику по завещанию и нотариусу, что само по себе не свидетельствует о привлечении к участию в деле второго ответчика только для изменения подсудности, так как именно данным нотариусом было удостоверено оспариваемое завещание.

Поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ добросовестность участников гражданского процесса предполагается, обязанность доказывания злоупотребления правами возлагается на лицо, заявляющего о таком злоупотреблении, а других доказательств умышленного изменения подсудности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Довод частной жалобы об отсутствии заявленных к нотариусу требований не соответствует материалам дела, так как, как следует из искового заявления, требования истцом заявлены к двум ответчикам, в том числе к нотариусу Каппушевой З.Н.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда КЧР от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Заяц С.М – без удовлетворения.

Председательствующий: