Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Овчинниковой ( / / )4 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 о возвращении искового заявления

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Овчинниковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцу необходимо представить доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями заказным письмом с описью вложения, имея ввиду, что из представленного электронного уведомления не следует, какая именно корреспонденция направлена стороне, указать на доказательства заключения договора потребительского кредита, представив договор и выписку по счету, информацию с какого времени не осуществляет платежи ответчик, уточнить процессуальное положение Овчинниковой А. И., представить подлинники платежных документов с отметкой Получателя либо Банка Получателя.

Истцу был предоставлен срок до 11.10.2021 для устранения указанных недостатков.

Определением судьи от 15.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 15.10.2021 о возвращении искового заявления, истец в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Из буквального толкования положений закона следует, что для принятия рассмотрения искового заявления, достаточно доказательств свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копя искового заявления. Такие доказательства были представлены истцом. Расчет к иску приложен. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий. К иску приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies (<№>), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Платежный центр SBC Technologies предоставил выписку из системы денежных переводов, которая является доказательств выдачи должнику суммы кредита.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу Банка в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к гражданину – ответчику о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Оставляя определением от 24.09.2021 исковое заявление без движения, судья посчитал его не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на необходимость представления доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями заказным письмом с описью вложения, доказательства заключения договора потребительского кредита, с предоставлением договора и выписки по счету, информации с какого времени не осуществляет платежи ответчик, предоставления подлинников платежных документов с отметкой получателя либо банка получателя, а также указав на необходимость уточнить процессуальное положение Овчинниковой А. И.

Возвращая определением от 15.10.2021 исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, истцом не устранены (л. д. 46).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении указано, что к нему приложена копия квитанции о направлении искового заявления ответчику.

Согласно материалам дела к исковому заявлению приложено электронное уведомление № <№>, которое сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» 06.09.2021, согласно которому отправитель ООО «АСВ», получатель Овчинникова А. И., количество- 4 л., статус операции – доставлено (л. д. 41).

Указанное электронное уведомление, содержащее перечисленную информацию о получателе, отправителе, статусе письма, с указанием адреса, по которому может быть сформирован отчет об отслеживании, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, является относимым, допустимым доказательством направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения, с подтверждением, как указывает суд первой инстанции, того, какая именно корреспонденция направлена стороне, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска с приложением по надлежащему месту его нахождения, не состоятельны, основаны не неправильном применении норм процессуального права.

В отношении требования суда первой инстанции о предоставлении документов об уплате государственной пошлины суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Из пункта 4.7 Положения следует, что Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежные поручения, прилагаемые к исковому заявлению, от 06.09.2021 № 360026, от 05.10.2021 № 80298 (л. д.40, 40 оборот), представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, сумму государственной пошлины, а также отметку банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Следовательно, требование суда первой инстанции в определении без движения о представлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, при наличии указанных выше платежных поручений с отметками банка плательщика, не может считаться обоснованным.

При этом следует отметить, что при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд может и запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Требование суда первой инстанции при оставлении без движения искового заявления о правильном определении статуса Овчинниковой А. И. имеет необоснованный характер. В верхнем правом углу искового заявления ООО «АСВ» указано как истец, Овчинникова А. И. указана как должник, иных лиц не указано (л. д. 10). В требованиях искового заявления содержится обращение к суду о взыскании с Овчинниковой А. И. в пользу ООО «АСВ» денежных сумму (л. д. 11 оборот).

При таких обстоятельствах оставлять без движении исковое заявление и в последующем его возвращать заявителю по причине неопределенного статуса Овчинниковой А. И. оснований не имелось.

Также суд второй инстанции не соглашается с выводом суда о недостатках искового заявления в связи с тем, что истцом не представлены доказательства заключения договора потребительского кредита, с требованием представить договор и выписку по счету, информацию с какого времени не осуществляет платежи ответчик.

Как следует из приложенных материалов к исковому заявлению, к нему приложены: расчет задолженности (л. д. 12-18), индивидуальные условия договора потребительского займа (л. д. 19-21), подтверждение согласия с офертой (л. д. 22), письмо с выпиской из системы денежных переводов SBC Technologies (<№>) с информации о транзакции о денежной операции (л. д. 21, 24), Общие условия договора потребительского кредита (л. д. 24 оборот- 26).

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих форму расчета, содержание документов. При этом представленный расчет истцом содержит сведения о датах, видах платежей, суммах. Договор при отсутствии письменной подписи сторон, не свидетельствует о его непредставлении, тем более истец указывает в иске о заключении договора в электронном виде. На период задолженности указано исковом заявлении (л. д. 11).

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным оценка содержания, формы, достоверности, достаточности прилагаемых доказательств к исковому заявлению к стадии принятия искового заявления не относится.

Оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявителю у судьи не имелось.

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Овчинниковой ( / / )5 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья Е.В. Максимова