Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тевризского районного суда Омской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Правительству Омской области, Министерству образования Омской области, Комитету образования Администрации Тевризского муниципального района, КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровьяVIII вида» о внесении изменений в распоряжение Правительства Омской области, направлении сообщений, признании незаконным Устава КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровьяVIII вида», признании незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений Омской области № 1259-р от 29.08.2011г, Министерства образования Омской области № 1376 от 31.08.2011г. о согласовании и утверждении Устава Тевризской школы-интернат, обязании КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровьяVIII вида» приведения учредительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства, признания незаконными регистрации и выдачи свидетельства о реорганизации, записи о начале процедуры реорганизации школы отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Омской области, Министерству образования Омской области, Комитету образования Администрации Тевризского муниципального района о признании незаконными распоряжений, Устава учреждения. В обоснование иска он указал, что распоряжением Правительства Омской области от 12.10.2011 г. № 138-рп «О реорганизации государственных образовательных учреждений Омской области» КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», где он работает преподалателем, было реорганизовано в форме присоединения к Большеуковской школе-интернату, в результате чего он остался без работы, а воспитанники не могут продолжать обучение. Данное распоряжение полагает незаконным, нарушающим его трудовые права. Также он ссылался на несоблюдение процедуры принятия Устава указанной школы-интерната, ненадлежащую проверку соблюдения установленной процедуры при согласовании Устава уполномоченными министерствами. Просил исключить из распоряжения правительства Омской области от 12.10.2011 г. пункт 1 – о реорганизации КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», направить в СУ СК России по Омской области сообщение о совершенных преступлениях, в МРИ ФНС России № 2 по Омской области сообщение о необходимости исключения сведений о реорганизации, признать незаконным Устав КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 1259-р от 29.08.2011 г. и Министерства образования Омской области № 1376 от 31.08.2011 г. о согласовании и утверждении этого Устава.

Определением Тевризского районного суда Омской области от 17.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что образовательные учреждения не могут быть казенными, поэтому распоряжение об изменении статуса и реорганизации является незаконным. Новый Устав школы не прошел экспертизу, принят с нарушениями, согласован и утвержден 29 и 31 августа 2011 г., а общим собранием принят 13.09.2011 г.

Представитель ответчика – и.о. директора КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на соответствие Устава нормам действующего законодательства, практическое завершение процедуры реорганизации, перевод воспитанников в Большеуковскую школу-интернат и передачу имущества.

Представитель ответчика Комитета образования администрации Тевризского муниципального района ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в связи с закрытием школы-интерната лицензию на право ведения образовательной деятельности по программе специальных (коррекционных) образовательных учреждений VIII вида получила МОУ «Тевризская средняя общеобразовательная школа № 2».

Представитель ответчика Правительства Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что Правительство Омской области надлежащим ответчиком по делу не является, отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца иными органами исполнительной власти Омской области.

Представитель ответчика Министерства образования Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, незаконность реорганизации школы, нарушение ответчиком порядка принятия, утверждения и регистрации Устава образовательного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением Правительства Омской области от 12.10.2011 г. № 138-рп было принято решение о реорганизации казенного образовательного учреждения Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» в форме присоединения к казенному образовательному учреждению Омской области «Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида».

Оспаривая законность данного распоряжения, ФИО1 сослался на нарушение своих трудовых прав и прав несовершеннолетних, обучавшихся в школе. Факт его работы в КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» подтверждён документально. Суд, руководствуясь положениями Закона Омской области от 05.12.2003 г. № 483-ОЗ «О Правительстве Омской области», определяющего компетенцию, структуру, порядок формирования и деятельности Правительства Омской области, его взаимоотношения с органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, юридическими лицами и иными организациями, и пунктом 3 Порядка принятия решения о реорганизации и проведения реорганизации бюджетных или казенных учреждений Омской области, утвержденного Постановлением правительства Омской области от 12.11.2010 г. № 221-п, сослался на наличие у Правительства Омской области полномочий по принятию решений о реорганизации бюджетных или казенных учреждений Омской области по представлению отраслевого органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего функции учредителя бюджетного или казенного учреждения. Данный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на верном толковании правовых норм.

Ссылки истца на нарушение его трудовых прав являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством предусмотрены иные гарантии прав работников при реорганизации и ликвидации предприятия-работодателя. Право работников на решение вопросов о реорганизации, ликвидации юридических лиц, в которых они работают, ни трудовым законодательством, ни законодательством, регулирующим деятельность казенных учреждений, не предусмотрено.

Доводы истца о нарушении прав несовершеннолетних, обучавшихся в школе-интернате, не могут приниматься во внимание, поскольку правом на предъявление иска в защиту интересов таких лиц ФИО1 не наделён.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения Правительства Омской области, направления сообщений в указанные истцом органы не было, и судом отказано в удовлетворении соответствующих требований правомерно.

Требования к Уставу образовательного учреждения содержатся и в ст. 13 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании». Порядок утверждения уставов государственных образовательных учреждений Омской области утверждён Постановлением Правительства Омской области от 9 июня 2010 г. № 114-п и предусматривает его разработку отраслевым органом в случае создания и реорганизации учреждения, а также возможность участия коллектива образовательного учреждения в принятии такого устава (пункты 4 и 5).

Как следует из материалов дела, в целях приведения в соответствие с установленными требованиями Устава Тевризской школы-интернат в связи с переименованием данного образовательного учреждения распоряжением Министерства образования Омской области от 31.08.2011 г. № 1376, согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 29.08.2011 г. № 1259-р, был утвержден Устав КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», который принят общим собранием Учреждения 13.09.2011 г. № 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного Устава, а также распоряжений Министерства имущественных отношений и Министерства образования Омской области о согласовании и утверждении Устава, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный Устав был утверждён органами исполнительной власти в пределах своих полномочий, с соблюдением соответствующих норм и отвечает предъявляемым законом требованиям. Тот факт, что принятие Устава общим собранием учреждения было произведено после утверждения учредителем, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании его несоответствующим закону, поскольку каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о нарушении прав истца принятием Устава в новой редакции, последний не представил, а само учреждение, которое в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об образовании» вправе участвовать в разработке и принятии Устава, его законность не оспаривает. С учётом изложенного, у суда не имелось оснований и для признания незаконными распоряжений Министерства имущественных отношений Омской области и Министерства образования Омской области о согласовании и утверждении этого Устава.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Тевризского районного суда Омской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: