Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Кадыровой С.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2018 года, о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика в Пятигорский городской суд,

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанности прокурора г. Нальчика обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности по организации ритуальных (похоронных) услуг в помещении нежилого здания по адресу: <адрес> «а» и запрете ему деятельности по организации ритуальных (похоронных) услуг в помещении нежилого здания по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд, в обоснование, указав, что постоянным местом жительства и регистрации ФИО2 является <адрес>. Аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Полагала, что исковое заявление и.о. прокурора <адрес> было принято к производству Нальчикским городским судом КБР с нарушением правил подсудности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2018 года постановлено:

Заявление о передаче гражданского дела по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной и запрете осуществления деятельности, по месту жительства ответчика ФИО2, в Пятигорский городской суд, удовлетворить.

Гражданское дело № по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной и запрете осуществления деятельности, направить по подсудности в Пятигорский городской суд.

В представлении старший помощник прокурора г. Нальчика – Кадырова С.С. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2018г. и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд, мотивируя тем, что с выводами суда нельзя согласиться, так как требования и.о. прокурора <адрес> связаны с непосредственным осуществлением деятельности ИП ФИО2 в помещении, расположенном на территории <адрес> что по смыслу ч. 1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости. Кроме того, и.о. прокурора <адрес> иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, жителей <адрес>, которым организацией ритуальных (похоронных) услуг в помещении нежилого здания создана угроза их жизни и здоровью. Деятельность осуществляется в нарушение пожарной безопасности, Свода правил СНиП 31-01-2003, влечет нарушение прав и интересов жителей <адрес>, создает угрозу именно на территории <адрес>.

Ссылка суда на истечение срока договора аренды указанного помещения не состоятельна, так как в судебном заседании данный факт не рассматривался, доказательства не исследовались. Проведенной ранее прокуратурой г.о. Нальчика проверкой установлено, что после истечения срока аренды, в феврале 2018, ИП ФИО2 продолжал и продолжает осуществлять деятельность по данному адресу, что подтверждается объяснениями последнего, имеющимися в материалах дела и платежными документами, представленными генеральным директором ООО КБП «Намыс», согласно которым ИП ФИО2 ежемесячно оплачивает арендную плату, договор 01.03.2018г. продлен до 01.02.2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы представления, поддержанной представителем истца – ФИО1 и представителем третьего лица – ФИО3, выслушав возражения ответчика ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор Нальчикскому городскому суду неподсуден, поскольку на момент подачи иска (14.05.2018г.) местом регистрации и постоянного фактического проживания ответчика, а также местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: <адрес>, тупик Подкумский, <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, приведенными в определении о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления исполняющего обязанности прокурора г. Нальчика следует, что иск в интересах неопределенного круга лиц предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляющему деятельность по оказанию ритуальных услуг и реализации ритуальной атрибутики.

Данные услуги осуществляются ответчиком в арендуемом у ООО КБП «Намыс» по договору аренды от 01.07.2017г., нежилом помещении общей площадью 33,3 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> где реализуются ритуальные принадлежности венки, гробы, кресты, погребальная одежда, в нарушение действующего законодательства, а именно п. 4.10 СП 54.13330.2011 и п. 38 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Нальчикского городского суда КБР, так как деятельность ответчиком осуществляется на территории г.о. Нальчик.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что межгосударственный стандарт ГОСТ 32609-2014, введенный в действие с 01.01.2016г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014г. № 551-ст и устанавливающий обязательные для применения в документах термины и определения в области похоронного дела, определяет ритуальные услуги как результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя (п. 2.1.4).

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом первой инстанции к производству без нарушений правил подсудности и оснований для его передачи в Пятигорский городской суд по месту жительства ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2018 года отменить, гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной и запрете осуществления деятельности направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов