Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к М.Е.Н. о взыскании недоимки по налогом и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя истца К.М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исками к М.Е.Н., указывая, что ответчик, будучи собственником транспортных средств и земельного участка, являясь плательщиком транспортного и земельного налогов, не произвела их своевременной уплаты. Налоговыми уведомлениями она была извещена о суммах начисленных налогов и сроках их уплаты, однако в установленные срок их не оплатила. Ссылаясь на отказ налогоплательщика выполнить обязанность по внесению налогов в установленный законом срок, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год - <данные изъяты> рублей, за 2013 год - <данные изъяты> рублей, по земельному налогу за 2013 год - <данные изъяты> рубль, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год - <данные изъяты> копеек и за 2013 год – <данные изъяты> рубля 37 копеек, транспортного налога за 2012 год и 2013 год - <данные изъяты> рубля 57 копеек и <данные изъяты> рублей 68 копеек соответственно (том 1 л.д. 1; том 2 л.д. 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2015 года в порядке ст. 151 ГПК РФ указанные исковые требования налогового органа объединены в одно производство (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 22).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отмечает, что истец должен был обратиться к ней об уплате спорных налогов как к индивидуальному предпринимателю в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации; считает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с предъявленными в рамках настоящего дела исками; обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу о двойном взыскании с нее недоимки по транспортному налогу; указывает, что требование на основании п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налогов к ней предъявлено не было, поэтому у нее возникло обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения ( том 2 л.д. 179-180).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции требованиям материального и процессуального права и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, статья 4 и ч. 2 статьи 7 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 года дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, в связи с чем, дела данной категории, находящиеся в производстве районных судов и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 года, то есть по правилам ГПК РФ, а дела, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.

Поскольку предъявленные к М.Е.Н. иски поступили в суд 28 апреля 2015 года, то настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес законное решение.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика недоимку по земельному и транспортному налогу, а также пени за их несвоевременную уплату, суд пришел к выводу о том, что М.Е.Н. является плательщиком земельного и транспортного налогов, поскольку имеет в собственности земельный участок и транспортные средства.

Полагая выводы суда законными и обоснованными, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Положениями статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, а также другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик с 2002 года является собственником транспортных средств: автобус Скания112, государственный номерной знак №; автобус Скания 112, государственный номерной знак № (том 2 л.д. 35, 36).

С 2006 года по настоящее время в собственности ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 19).

Налоговым уведомлением №, направленным в адрес ответчика 07 мая 2014 года, она была извещена о начисленной сумме транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля, а также о сроке уплаты таких налогов до 05 ноября 2014 года (том 2 л.д. 44, 44 об.).

19 ноября 2014 года ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанных налогов за 2013 год, пени по транспортному налогу <данные изъяты> рубля 57 копеек и пени по земельному налогу <данные изъяты> рубля 37 копеек, которое налогоплательщиком не было исполнено (том 2 л.д. 45, 45об.).

Налоговым уведомлением №, направленным ответчику 18 июня 2013 года, последняя была извещена о начисленной сумме транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рублей и земельного налога за 2012 год в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, а также о сроке уплаты таких налогов до 01 ноября 2013 года (том 2 л.д. 46, 46об.).

19 ноября 2013 года ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2012 год, пени по транспортному налогу <данные изъяты> рублей 68 копеек и пени по земельному налогу в размере 87 копеек, которое налогоплательщиком не было исполнено (том 2 л.д. 47, 47об.).

Как видно из дела, возражая на предъявленный иск, ответчик доказательств, подтверждающих уплату спорных налогов и своевременность внесения земельного налога, в отношении которого налоговым органом отыскиваются только пени, суду первой инстанции не представила. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проверяя доводы ответчика в части пропуска налоговым органом срока для предъявления требования об уплате транспортного налога, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требований об уплате налога.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что в установленный законом срок, в соответствии с вышеперечисленными положениями Налогового кодекса РФ, ответчику были направлены требования об уплате транспортного и земельного налогов и произведено обращения налогового органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она является индивидуальным предпринимателем, а потому к ней должны применяться положения ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из нижеследующего.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Ответчик по делу одновременно наделена правосубъектностью и индивидуального предпринимателя и физического лица. Возможность отделения ее правосубъектности как индивидуального предпринимателя от правосубъектности физического лица с целью определения порядка уплаты налога непосредственно связана с доказанностью того обстоятельства, что имущество, подлежащее налогообложению, обособлено от иного личного имущества М.Е.Н. и предназначено для осуществления ею предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортные средства и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, используются ею для осуществления предпринимательской деятельности, она не вправе претендовать на применение в настоящем споре положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не направлении ей налоговым органом требования об уплате налога, сбора, штрафа и пени в соответствии ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ противоречит материалам дела, согласно которым требования по спорным налогам и другим платежам, связанным с их неуплатой, были направлены в адрес М.Е.Н. в установленном законом порядке (том 2 л.д. 45, 45об, 47, 47об).

Таким образом, начальная стадия процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика налога и пени налоговым органом была соблюдена, в этой связи он правомерно обратился за взысканием с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно взыскана с М.Е.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Невская Н.С.