Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании решения совета директоров недействительным,

по апелляционной жалобе Калиновского В.А.

на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения Калиновского В.А., его представителя - Стратейчука Т.Н., возражения представителя ООО «...» - Чеботаревского И.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Калиновский В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по работе отдела сервиса в ООО «...». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность директора ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» состоялось заседание Совета директоров. Повестками данного заседания, в частности было досрочное прекращение полномочий директора ООО «...» ФИО1 и назначение на должность директора ООО «...» Яргунина Э.А. По результатам собрания Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «...» Калиновского В. А. путем заключения соглашения о расторжении трудового договора, а также об утрате членства в Совете директоров общества в связи с прекращением работы в качестве директора. Указанное решение принято с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудового Кодекса РФ, положений Устава, Положения о совете директоров. Расторжение трудового договора по соглашению сторон производится в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК Кодекса РФ, однако никакого соглашения о расторжении Трудового договора с истцом, как с директором Общества не подписывалось. Кроме того, в трудовой книжке причиной увольнения указано собственное желание (п. 3 ст. 77 ТК РФ), но никакого заявления о расторжении трудового договора он не подавал. Трудовая книжка была получена им случайно через третьих лиц, в связи с чем, ему пришлось восстанавливать последующие записи задним числом. Также до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет при увольнении. О нарушении порядка увольнения и об исключении его из членов Совета Директоров Общества ему стало известно в августе 2013 г., из документов приложенных ООО «...» к иску, поданному к ООО «...», директором которого он является в настоящее время. Оспариваемое решение принято членами Совета директоров с превышением своих полномочий. Считает, что заседание Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 5) проведено с нарушением положения Устава, а также с превышением полномочий. Так, в адрес истца, как участника Совета директоров общества не поступало уведомлений о проведении заседания ... г. ни единым из способов, установленных п. 5.9. Положения. Кроме того, прекращение полномочий члена Совета директоров относится к компетенции Общего собрания участников общества. Досрочная утрата членства в Совете директоров общества возможна в случаях выбытия из числа участников Общества. Участником Общества истец не являлся, соответственно не мог утратить членство в Совете директоров Общества по решению самого Совета директоров. Как указано выше, такие полномочия предоставлены только общему собранию участников Общества. Просил признать незаконным его увольнение с должности директора ООО «...» и восстановить на работе в указанной должности; признать недействительным протокол № Совета директоров ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Калиновский В.А. и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что срок обращения в суд за разрешением данного спора не истек, поскольку документы об увольнении истец не получал. С января ... года Калиновский В.А. трудовые функции в ООО «...» не исполнял, поскольку осуществлял руководство другим обществом.

Представитель ООО «...» с иском не согласился и пояснил, что Калиновский В.А. был уволен с должности директора ООО «...» в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в ООО «...» заявление об освобождении его от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно п. 10.2.3 Устава Общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции Совета директоров общества. ... Советом директоров ООО «...» было принято решение (протокол №5) о досрочном прекращении полномочий директора Общества Калиновского В.А. и избрании директором Общества Яргунина Э.А. При этом в протоколе заседания Совета директоров ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно указано, что трудовые отношения между Обществом и Калиновским В.А. прекращаются на основании соглашения сторон трудового договора. Поскольку фактически трудовые отношения были прекращены на основании заявления Калиновского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» Калиновским В.А. был издан приказ № о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Калиновским В.А. на основании п. 3 ст. 77 ГК РФ. Аналогичная запись была внесена в трудовую книжку истца. ДД.ММ.ГГГГ Калиновский В.А. расписался в получении вынесенного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения Калиновский В.А. на работе не появлялся и каких-либо трудовых обязанностей в ООО «...» не выполнял.

Полагал, что Калиновским В. А. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, поскольку копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка были получены им ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Калиновским В.А. не представлено.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, истек, а доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска указанного срока, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «...», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора Общества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Калиновский В.А., обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании решения Совета директоров общества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным ДД.ММ.ГГГГ, ссылался в обоснование своих требований на то, что об увольнении ему стало известно только в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был знать об увольнении, подтверждается трудовой книжкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Калиновский В.А. был принят на работу в ООО «...» на должность директора общества, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При этом, запись об увольнении внесена в трудовую книжку самим Калиновским В.А.; объяснениями Калиновского В.А., данными им в ходе судебного заседания, в которых он указал, что с января 2013 года трудовые функции в ООО «...» не исполнял, на рабочем месте не появлялся, заработную плату не получал, вместе с тем за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке не обращался.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку трудовую деятельность в ООО «...» истец прекратил в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно об его увольнении, вместе с тем с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

Доводы Калиновского В.А. о том, что записи в трудовую книжку о последующем приеме на работу были внесены в августе ДД.ММ.ГГГГ года, были проверены судом, и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным и основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: