Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу ... о признании недействительным разрешения на вселение в общежитие, признании недействительным договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, признании неприобретшим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Открытому акционерному обществу ... о признании недействительным разрешения на вселение в общежитие по адресу: ... признании недействительным договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, признании неприобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что ему в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, заключен договор. Ответчик в трудовых отношениях с ... не состоял, однако ему также было выделено койко-место и заключен договор. В комнату ответчик не вселялся и не проживал.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против иска, указав, что ФИО2 было представлено в срочное владение и пользование за плату жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО ... состоящее из койко-место. Ответчик был заселен комендантом общежития в комнату ... (после изменения нумерации ...). Ответчик вселен в комнату на законных основаниях. По результатам проверки законности вселения ФИО2 в данную комнату, проведенной ..., нарушений жилищного законодательства выявлено не было. С истцом заключен договор найма койко-места, части спорной комнаты, в отношении которой истец имеет право пользования, а также право на защиту от посягательств третьих лиц, а также иных нарушений. Таким образом, ФИО1 не является в данном случае заинтересованным лицом, чьи жилищные права были нарушены вселением в спорное жилое помещение ФИО2, а, значит, не имеет законных оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ОАО «...» Возняк, возражала против иска, указав, что истец необоснованно утверждает, что ОАО «...» не имело право распоряжаться спорной комнатой. ОАО «...» являлось единоличным собственником указанного здания. Отношения между ОАО «...» и гражданами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 положения ... и его эксплуатации» определен порядок использования специализированного жилищного фонда ОАО «...», для временного проживания работников, специалистов и руководителей ОАО «...», а также иных лиц, заселенных в жилые помещения Жилищного фонда компании по договору найма жилого помещения. В соответствии с пунктом 2.3 Положения жилые помещения могут быть предоставлены на условиях договора найма лицам, не являющимися работниками ОАО «...». Таким образом, распоряжение ОАО «...» жилыми помещением путем предоставления его ФИО2 не противоречит ни Положению, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В 2010 году согласно акту приема-передачи здание было передано в муниципальную собственность. На данный момент ОАО «...» не является собственником указанного здания и считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 получил разрешение на вселение. С ним заключен договор на койко-место в комнате. Его права не оспаривались.

Третьи лица представители Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ранее представитель Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга возражала против иска, указав, что ФИО2 обладает с ФИО1 одинаковыми правами. Договор социального найма может быть заключен только с согласия обоих.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда от ( / / ) по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма установлено, что с ( / / ) истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «...». В сентябре ... года истцу как работнику предприятия, нуждающемуся в обеспечении жилым помещением, было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ..., ... (до изменения нумерации ...). ( / / ) собственником жилого фонда, которым являлось ОАО «...», с истцом заключались договоры найма жилого помещения специализированного жилого фонда. Договоры найма были заключены на койко-место.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) здание общежития, расположенное по адресу: ..., ..., принято в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, статус общежития снят этим же постановлением.

Из материалов дела видно, что ( / / ) ФИО2 было выдано разрешение на вселение в общежитие ..., подписанное ..., заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на койко-место в спорной комнате, подписанный ...». ФИО2 включен в списки проживающих и зарегистрированных лиц в спорной комнате.

Права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом предусмотрены ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом ... от ( / / ) ... ОАО «...» утверждено Положение «...». Жилищный фонд ОАО «...» используется для временного проживания работников, специалистов и руководителей ОАО «...», а также лиц, вселенных в жилые помещения по договору найма жилого помещения (п.1 Положения). При наличии в жилом здании свободных мест и отсутствии работников ОАО «...» нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по решению начальника отделения, могут быть предоставлены для проживания на условиях договора найма жилого помещения лицам, не являющимися работниками ОАО «...» (п.2.3 Положения).

Разрешая вопрос о законности действий ОАО «...» по выдаче разрешения на вселение и заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на койко-место в спорной комнате с ответчиком ФИО2, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что ОАО «...», владев спорной комнатой на праве частной собственности, имело право на выделение в пользование ФИО2 койко-места.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку на момент заключения договоров найма жилого помещения специализированного жилого фонда собственником жилого фонда являлось ОАО «...», что установлено Решением Железнодорожного районного суда от ( / / ), таким образом, к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: