Мурманский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
судья Серова М.Г.
№ 33-1634
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
04 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Федоровой И.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании незаконным изменения тарифов на содержание и ремонт жилья, понуждении произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Севжилсервис» ФИО5 на решение Ленинского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2012 года, по которому постановлено:
«Иск ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании незаконным изменения тарифов на содержание и ремонт жилья, понуждении произвести перерасчет удовлетворить частично.
Признать установление ФИО4 Закрытым акционерным обществом «Севжилсервис» размера платы за содержание и ремонт жилья с 01 июня 2011 года в сумме 21 рубль 75 копеек с 1 квадратного метра общей площади занимаемого жилого помещения несоответствующим действующему жилищному законодательству.
Обязать Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» произвести ФИО4 перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера месячной платы за содержание и ремонт, установленной в размере 18 рублей 91 копейка с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего ФИО4, начиная с 01 июня 2011 года до 01 апреля 2012 года, на сумму ***; зачесть сумму ***, полученную в результате перерасчета в счет последующих платежей ФИО4 за содержание и ремонт жилого помещения.
В удовлетворении иска ФИО4 в части понуждения Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в дальнейшем, то есть, с 01 апреля 2012 года рассчитывать плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в размере 18 рублей 91 копейка с прежней сметой расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2009 года - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей».
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о признании незаконным изменения тарифов на содержание и ремонт жилья, понуждении произвести перерасчет.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление домом осуществляется управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис».
С 01 июня 2011 года размер платы за содержание и ремонт был в одностороннем порядке изменен ответчиком и составил 21,75 рублей по сравнению с ранее действующим тарифом - 18,91 рублей за 1 квадратный метр площади жилого помещения.
Изменение ответчиком тарифа за содержание и ремонт жилого помещения произведено в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения тарифа не проводилось, решения об изменении тарифа собранием не принималось.
Просила признать установление ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилья с 01 июня 2011 года в сумме 21,75 рублей с 1 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера месячной платы за содержание и ремонт, установленной в размере 18,91 рублей с 1 кв.м общей площади помещения, начиная с 01 июня 2011 года до 01 апреля 2012 года, на сумму ***; зачесть указанную сумму в счет последующих платежей за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, просила обязать ответчика в дальнейшем, то есть с 01 апреля 2012 года рассчитывать плату за содержание и ремонт, исходя из тарифа в размере 18,91 рублей с прежней сметой расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2009 года.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Севжилсервис» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что с 01 июня 2009 года и с 01 июня 2011 года размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен. Процедура, предшествующая изменению стоимости услуг, предусмотренная Договором управления многоквартирным домом, то есть информирование собственников путем вывешивания соответствующих объявлений в местах общего пользования дома ... не позднее чем за 30 дней до внесения изменений, управляющей организацией была полностью соблюдена, о чем составлены соответствующие акты. В связи с тем, что собрание собственниками жилых помещений в течение месяца проведено не было, решение об изменение тарифов собранием не принималось, в соответствии с пунктом 4.4 Договора управления тарифы были изменены. Данные изменения вступили в силу, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
Не согласна с выводом суда, что пункт 4.4 Договора управления, согласно которому управляющая организация может в одностороннем порядке изменить размер платы за содержание ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, нарушает права граждан и противоречит действующей законодательству. В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ, ЗАО «Севжилсервис» не уполномочено выступать инициатором проведения общего собрания, а также проводить его.
Не согласны с решением суда в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указывает, что в период с 01 июня 2011 года по апрель 2012 года ФИО4 пользовалась и получала от ЗАО «Севжилсервис» услуги по содержанию и ремонту. При этом истцом не представлено доказательств непредставления либо ненадлежащего исполнения указанных услуг Обществом. Следовательно, оснований для производства перерасчета платы за содержание и ремонт не имеется.
Изменение размера платы за содержание жилья было обусловлено объективными независящими от управляющей организацией причинами (увеличением страховых взносов, повышением цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами).
Правомерность действий ЗАО «Севжилсервис», связанных с изменением платы за содержание и текущий ремонт подтверждается письмом Минрегиона РФ № 6174-АД/14 от 06 марта 2009 года, в котором указано, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Указывает, что в ответе на запрос ЗАО «Севжилсервис», Минрегион РФ письмом № 22440-АД/14 от 17 июля 2009 года повторно подтвердил вышеуказанную информацию. При этом разъяснил, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цен подрядными организациями, изменение уровня инфляции, изменении уровня потребительских цен и другие).
В силу того, что общее собрание собственников проведено не было, ЗАО «Севжилсервис» в строгом соответствии с действующим законодательством, разъяснениями Минрегиона РФ и Договором управления изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО6 и представитель закрытого акционерного общества «Севжилсервис» ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Вопросы, связанные с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются в соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ФИО4 является собственником квартиры ....
На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июня 2008 года между собственником жилых помещений в многоквартирном доме ... - администрацией муниципального образования город Мурманск и ОАО «Севжилсервис», последнее, являясь управляющей компанией, за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Срок действия договора - 5 лет.
На момент рассмотрения спора судом, договор не расторгнут.
В связи с принятым решением 10 ноября 2010 года об изменении типа акционерного общества, управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом ... является ЗАО «Севжилсервис».
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о том, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июня 2008 года составляет 16 рублей 47 копеек с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено право управляющей организации за 30 дней до окончания каждого года действия договора представлять собственникам помещений дома предложения по изменению Перечней, указанных в Приложениях №№ 2 и 3 к договору, а также смету расходов по исполнению услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, которая является основанием для принятия общим собранием собственников решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержания и ремонт жилого помещения.
Названным пунктом предусмотрено также право Управляющей организации, начиная с первого месяца очередного года действия договора, начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том случае, если общее собрание собственников помещений в указанный срок не проводилось или не приняло решения об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом приложения №№ 2 и 3 к договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компании до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В смете расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 30 по улице Хлобыстова в городе Мурманске, определен Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также изменена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которая с 01 июня 2009 года составляет 18 рублей 91 копейку с 1 кв.м.
Повышение тарифа с 01 июня 2009 года и его размер - 18, 91 рублей истцом не оспариваются.
Согласно смете расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ..., стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества изменена с 01 июня 2011 года и составляет 21 рубль 75 копеек с 1 кв.м.
С июня 2011 года ответчиком в адрес истца направлялись счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг с указанием измененного тарифа за содержание и ремонт в размере 21 рубль 75 копеек за 1 кв.м занимаемой площади жилого помещения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... либо внеочередное общее собрание по вопросу изменения платы за содержание и ремонт, начиная с 2009 года по 2011 год, не проводилось, решений об изменении соответствующей платы общим собранием не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера месячной платы, установленной в размере 18 рублей 91 копейка с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего истцу, начиная с 01 июня 2011 года до 01 апреля 2012 года, на сумму *** и зачете суммы, полученной в результате перерасчета в счет последующих платежей за содержание и ремонт жилого помещения.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований признать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные
Проверяя доводы ответчика о том, что изменение тарифов на содержание и ремонт в одностороннем порядке произведено в соответствии с договором управления многоквартирным домом и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учитывать при разрешении спора письмо Минрегионразвития РФ от 06 марта 2009 года и от 17 июля 2009 года основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» на то, что о повышении размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники были проинформированы путем вывешивания соответствующих объявлений в местах общего пользования, о чем были составлены акты, не свидетельствует о соблюдении управляющей компанией порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные действия носят лишь информационный характер, на основании данных извещений общее собрание собственников жилых помещений не состоялось.
Судебная коллегия находит выводы в решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» ФИО5– без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: