Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Палюлиной Елены Николаевны на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 апреля 2019 года, которым возвращено исковое заявление Палюлиной Елены Николаевны к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, ФССП России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Палюлина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.02.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. В пользу истицы взыскана денежная сумма с МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление». Реально денежная сумма не была взыскана. В дальнейшем из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ей сообщили, что МУП г. Костромы «Городское дорожное специализированное управление» признано банкротом и исполнительное производство в связи с этим окончено. Истицей была подана жалоба, по результатам которой она получила сообщение о том, что исполнительное производство было возобновлено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Однако фактически этого не произошло, что подтверждается постановлением ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области об удовлетворении заявления от 04.09.2018г. В результате действий (бездействия) государственных органов истицу причинены убытки – она не получила взысканные в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 100 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данными требованиями с соблюдением правил подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Палюлина Е.Н. просит определение судьи отменить. Вынося определение, суд указал, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе ФССП, утвержденным приказом Минюста России от 21 мая 2013 года №74, территориальным органом ФСП является УФССП по Костромской области, которое обладает правами юридического лица, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области не обладает правами юридического лица, следовательно, не может выступать в качестве ответчика по делу. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что неправильное определение в заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения, оставления без движения или отказа в удовлетворении заявления. Судам при подготовке дела к судебному разбирательству следует указывать в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию и предлагать заявителю привлечь к участию в деле надлежащий федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, поскольку в качестве ответчиков истцом указаны ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы и ФССП России, при этом требований к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы не предъявлено. Кроме того, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы не обладает правами юридического лица, следовательно, не может выступать в качестве ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

В силу п. 4 Положения о ФССП, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким территориальным органом ФССП России является Управление ФССП России по Костромской области.

В соответствии с действующим законодательством, иски о возмещении ущерба, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Палюлиной Е.Н. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по Давыдовскому округу и Центральному округам, а ответчиком по таким делам является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, в настоящем случае требования истца подлежат разрешению по месту нахождения территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по Костромской области.

Учитывая изложенное, вывод судьи о подсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы и возврате искового заявления нельзя признать правильным. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 15 апреля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Палюлиной Елены Николаевны к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: