Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пыхтеева М.С. на решение Кировского районного суда г.Перми от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры по адресу **** от 25 июля 2012 года между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С., незаключенным.

В удовлетворении встречного иска Пыхтеева М.С. к Каримову Р.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика Мамбергер Ж.А., третье лицо Лебединского А.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Г. обратился в суд с иском к Пыхтееву М.С. о признании договора дарения жилого помещения незаключенным.

Требования мотивировал тем, что 25.07.2012 года между истцом Каримовым Р.Г. и ответчиком Пыхтеевым М.С. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: ****.

Спорный договор дарения квартиры, а также переход права по нему были зарегистрированы ответчиком на основании нотариально оформленной доверенности, которая в последствии решением Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2015 года по гражданскому делу № 2-1591/2015 была признана недействительной. Решение Кировского районного суда г.Перми от 18.11.2015 года вступило в законную силу 21.03.2016 года (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.16 года). Указанным выше решением суда были признаны недействительными также записи регистрации спорного договора дарения квартиры от 5 июля 2012 года № ** от 13.08.2012 года и регистрации права собственности № ** от 13.08.2012 года. Регистрационные записи признанные недействительными решением суда были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы по её содержанию не нес. Со ссылкой на положения п.3 ст. 574 ГК РФ (в старой редакции), ст. 433 ГК РФ истец полагает, что договор дарения является незаключенным.

Пыхтеев М.С. обратился в суд с встречным иском к Каримову Р.Г. о вынесении решения о государственной регистрации договора дарения от 25.02.2012 года между Каримовым Р.Г. и Пыхтеевым М.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал,что он квартиру согласно п. 4 договора дарения принял. 16.08.2012 года заключил договор залога недвижимости на данную квартиру с Г., который был зарегистрирован в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 23.08.2012 года. С 07.03.2014 года на основании договора купли-продажи от 26.02.2014 года собственником этой квартиры является Лебединский А.А. Считает, что Каримов Р.Г. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пыхтеев М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что договор является действительным, заключен по воле дарителя и подлежит государственной регистрации. Указывает на то, что годичный срок исковой давности для заявления истцом требований о признании договора дарения незаключенным пропущен. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 года между Каримовым Р.Г. (даритель) и Пыхтеевым М.С. (одаряемый) был заключен договор дарения в соответствии с условиями которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому 1- комнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: ****, который подписан сторонами собственноручно.

27.07.2012 года Каримовым Р.Г. была выдана доверенность серии ** № ** на имя Пыхтеева М.С. с поручением регистрации договора и права собственности спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18 ноября 2015года вступившего в законную силу 21 марта 2016года признана недействительной доверенность серии ** № ** от 27 июля 2012 года, выданная от имени Каримова Р.Г. на имя Пыхтеева М.С., удостоверенная С., временно исполняющей обязанности А. –нотариуса Пермского районного нотариального округа Пермского края (реестровый номер 2-Д-723 от 27 июля 2012года.

Судом было установлено, что подписав договор дарения ФИО1 как даритель, каких либо действий, направленных на регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру одаряемому ФИО2 не предпринимал, намерений подарить квартиру ФИО2 не имел.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности состоявшимся, поскольку указанный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, договор дарения является незаключенным

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

В силу положений ст. 196 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о признании договора дарения незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года, который на момент обращения истца в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только в сентябре 2014 году, когда он узнал о регистрации права ответчика на спорное жилое помещение, получив выписку из ЕГРП в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения доводы апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения договора, поскольку истец полагал, что не прошедший регистрацию договор дарения не может повлечь для него правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий ФИО1, не оспаривающего условия договора в течение трех лет с момента совершения сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку не может быть отказано в защите права лицу, в отношении которого допущено злоупотребление.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ФИО1 не усматривается недобросовестность.

Истец обратился в суд за защитой своих прав, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика по регистрации договора дарения и права собственности на квартиру по недействительной доверенности стало возможно отчуждение принадлежащего истцу жилого помещения, в том числе третьим лицам. Следует учесть и то, что обращение в суд является правом истца, а не его обязанностью. Тем более что, узнав о нарушении своих прав в сентябре 2014 года, истец обратился в суд сначала с иском о признании сделок недействительными, избрав не тот способ защиты права, а впоследствии и с иском о признании договора дарения незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых, Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи