Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Нидерквеля в пользу Нидерквель денежные средства по договору купли-продажи в сумме * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Нидерквеля в местный бюджет *рублей.

Встречный иск Нидерквеля к Нидерквель о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нидерквель Т.Г. обратилась в суд с иском к Нидерквелю Р.В., указав, что 14.02.2011 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи свиней. Животные были переданы ей при жизни её мужем - Нидерквелем В.В. - братом ответчика. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, перечень животных конкретизирован и указан в п.1.2 договора. Стоимость передаваемого имущества указана в п. 2.1 договора и составляет * рублей. Принятые на себя обязательства по договору она выполнила в полном объёме, животные переданы в соответствии с п. 4.1 договора по передаточному акту от 14 февраля 2011 г. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан был оплатить стоимость приобретённого имущества 1 ноября 2011 года, однако данное обязательство не исполнил, стоимость приобретённых животных до настоящего времени не оплатил, несмотря на её неоднократные обращения. Просила взыскать с ответчика * рублей.

Нидерквель Р.В. обратился к Нидерквель Т.Г. со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных расходов, затраченных на содержание животных, указав, что с первоначальным иском не согласен, поскольку при передаче имущества - животных Нидерквель Т.Г. должна была предоставить сопроводительные документы, а именно ветеринарные свидетельства. Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на животных, переданных по договору купли-продажи, отрицательно повлияло на поголовье свиней, их содержание и производство, привело к снижению поголовья животных и падежу 223 голов на 15.12.2011 г. Кроме того, продавец должен быть собственником продаваемого имущества. С момента заключения договора купли-продажи Нидерквель Т.Г. не предоставила ему, как покупателю документы, подтверждающие право собственности на животных. Считал, что в отношении сделки, состоявшейся на основании договора купли- продажи свиней в количестве 475 голов на общую сумму * рублей следует применить последствия признания сделки ничтожной, признать его не приобретшим право пользования с последующим выкупом имущества в виде животных - свиней 475 голов по договору купли-продажи от 14.02.2011 г. С февраля 2011 г. до настоящего времени он нес расходы по содержанию свиней. Всего он понёс затрат на содержание в сумме *руб., которые просит взыскать с Нидерквель Т .Г.

Нидерквель Т.Г., Нидерквель Р.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Нидерквель Т.Г. - Амен А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Нидерквеля Р.В. не признала.

В судебном заседании представитель Нидерквеля Р.В. - Полесовщиков В.В. исковые требования не признал, просил признать сделку купли- продажи от 14 февраля 2011 г. ничтожной, применить последствия недействительности сделки, от требований о взыскании расходов по содержанию животных отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нидерквель Р.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела. Указывает, что судом вынесено решение в защиту лица, которое нарушение своих прав не доказало, поскольку прав собственности на товар подтвердить не может.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нидерквель Т.Г.-Амен А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Нидерквиль Т.Г. – Амен А.А. , выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене решения не находит.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Нидерквель Т.Г. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 февраля 2011 года, заключенным между ею и Нидерквель Р.В., она обязалась передать в собственность Нидерквель Р.В., а последний обязался принять и оплатить имущество, согласно перечню (поросята, свиноматки, кабанчики, хряки, свиньи на откорме) всего 475 голов на общую сумму * рублей. Принятые на себя обязательства по договору она выполнила в полном объёме. Факт передачи товара Нидерквелю Р.В. на сумму *рублей подтверждён актом приёма-передачи от 14 февраля 2011 г., подписанного обеими сторонами, с указанием об отсутствии претензий и замечаний к вышеуказанному имуществу на момент его передачи. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательство до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просила взыскать с ответчика * рублей.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 14 февраля 2011 г. покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в п. 2.1 не позднее 01.11.2011 г.

Из п.5.1. договора купли-продажи от 14.02.2011 г. следует, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости, указанной в п.2.1 договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что со дня подписания передаточного акта покупатель имеет право пользоваться приобретаемым имуществом в соответствии с его целевым назначением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности факта неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного по договору купли-продажи товара, и наличия задолженности Нидерквеля Р.В. перед Нидерквель Т.Г., в связи с чем с учетом выше приведенных положений закона, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца * рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, Нидерквель Р.В. ссылался на то, что перед наступлением срока оплаты по договору 01.11.2011 г. у него возникли сомнения в праве собственности Нидерквель Т.Г. на переданное имущество, кроме того, отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы на животных, что противоречит положениям закона «О ветеринарии» и Приказу Минсельхоза, являясь основанием для признания сделки ничтожной. Просил признать сделку купли-продажи от 14 февраля 2011 года ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В отношении животных подлежат применению в том числе и норма п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на движимые вещи переходит к приобретателю по договору в момент передачи вещи. Право собственности на данное имущество не требует регистрации.

Определённые ограничения в оборотоспособности племенных животных налагает ФЗ «О племенном животноводстве» от 03.08.1995 г. №123-Ф3, соответствующий статус животное приобретает после его сертификации и государственной регистрации.

Приказ Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» говорит о ветеринарных сопроводительных документах (ветеринарных свидетельствах, справках, сертификатах), которыми должны сопровождаться партии грузов при перевозке за пределы района по территории РФ, при перевозке в пределах района, при перевозке с территории РФ, по территории РФ от места таможенного оформления до места назначения). Согласно п.1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовые добавки (далее грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в отношении животных подлежат применению общие правила об имуществе, ограничения в оборотоспособности предусмотрены лишь в отношении племенных животных, сделка купли-продажи соответствует нормам гражданского законодательства суд обоснованно в удовлетворении требований Нидерквель Р.В. отказал.

Ссылка Нидерквель Р.В. и его представителя об отсутствии данных, подтверждающих право собственности Нидерквель Т.Г. на переданный ею по договору товар, судом правильно отклонена. При этом судом указано, что отсутствие сведений о полном поголовье животных в выписках из похозяйственных книг, справках, выданных администрацией сельского поселения, не свидетельствует об отсутствии права собственности у Нидерквель Т.Г. на спорных животных.

Ссылаясь на отсутствие ветеринарных документов на указанный скот, в качестве доказательства передачи имущества ненадлежащего качества Нидерквель Р.В. в судебном заседании также ссылался на на падёж скота.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд указал, что к данным правоотношениям применимы положения ГК РФ о качестве передаваемого товара и о последствиях передачи товара, не соответствующего условиям договора о качестве товара либо требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара.

Так, на основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ст.483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В судебном заседании установлено, что претензий по качеству товара при подписании акта приёма-передачи Нидерквель Р.В. не предъявлял. Доказательств передачи по договору купли-продажи больных животных, суду не представил. Уведомления Нидерквель Т.Г. о нарушении условий договора, в частности о существенных недостатках полученного товара, Нидерквель Р.В. также не направлял, требований, предусмотренных ст.475 ГК РФ не выдвигал. Более того, Нидерквель Р.В. принял товар, пользовался приобретённым имуществом.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий недействительности сделки, указав на обязанность ответчика оплатить принятый товар по цене договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нидерквель Р.В. об отсутствии доказательств наличия права собственности истицы Нидерквель Т.Г. на продаваемый ею товар были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского районного суда Омской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: