Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П., при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Снятковой Е.А. к Каштановой И.И о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика Каштановой И.И. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 27.09.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения ответчика Каштановой И.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, истца Снятковой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Сняткова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что по договору найма жилого помещения ей в пользование предоставлена ... в .... 22.05.2010 она сдала эту квартиру вместе с находившейся в ней мебелью в аренду ответчику Каштановой И.И. При приемке квартиры был составлен акт. В январе 2011 г. ей позвонил участковый и сообщил, что имеются жалобы соседей на шум из ее квартиры. Тогда она позвонила Каштановой И.И. и попросила освободить ее квартиру. С ответчиком она договорилась о сдаче квартиры 19.02.2011. 23.03.2011 был составлен акт осмотра квартиры, в ходе осмотра были обнаружен многочисленные повреждения квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры и поврежденного имущества составляет ... рулей. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика Каштановой И.И. Также истец просит взыскать ... в счет дополнительно понесенные ею расходов, в том числе: расходы на отправку телеграммы Каштановой И.И. по оценке ущерба на сумму ..., копирование документов на сумму ... – коммунальные платежи за 18 дней февраля 2011г., доплата за горячую и холодную воду по счетчикам – ... ... рубля, ... рублей расходы, связанные: с поездками по оценке ущерба, к адвокату, подача иска в суд, проведений технической экспертизы ... рублей, ... рублей – оплата расходов по поездкам в суд. Просит взыскать оплату оценки в сумме ... рублей, ... рублей в возврат денежных средств, уплаченных за составление иска и возвратить государственную пошлину.

В судебном заседании истец доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Каштанова И.И. и её представитель в судебных заседаниях исковые требования не признала.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.09.2011 исковые требования Сянятковой Е.А. удовлетворены частично. С Каштановой И.И. в пользу Снятковой Е.А. взыскано ... рублей в возмещение расходов на ремонт квартиры ... ... рублей в возмещение стоимости поврежденного имущества, ... рублей в возмещение расходов на копирование, ... в возмещение расходов на телеграмму, ... в возмещение расходов на оплату коммунальных платежей за февраль 20011г, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки и исследования, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, ... в возврат госпошлины, всего - ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Каштанова И.И. в кассационной жалобе указала на несогласие с вынесенным решением суда. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку существенным обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ( / / ) Снятковой Е.А. на условиях, указанных в этом договоре, предоставлена для проживания квартира .... Как видно из договора, квартира находится в собственности городского округа Заречный (л.д. 14-15). 22.05.2010 между истицей Снятковой Е.А. и ответчиком Каштановой И.И. был заключен договор аренды жилого помещения, по которому истец обязалась передать в пользование на условиях аренды ... (л.д. 16-19).

Учитывая установленное и принимая во внимание положения ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Судом обоснованно при оценке исковых требований принят во внимание составленный сторонами при заключении договора аренды акт приемки-передачи жилого помещения и находящегося в нем имущества (л.д. 19). Как следует из материалов дела, данный акт подписан сторонами 20 мая 2010 года, при этом со стороны ответчика каких-либо указаний относительно имевших место повреждений, особенностей состояния квартиры либо находящегося в нем имущества не сделано. Доказательств возврата переданного в аренду имущества в принятом согласно акта от 20.05.2010 состоянии (акт приема – передачи с описанием возвращаемого имущества и его состояния) ответчик, в свою очередь, не представляет (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера стоимости нанесенного ущерба в ... истец представила отчет ООО «АС-Оценка» №-ЗК (л.д. 21-77) и акт осмотра поврежденной квартиры, являющийся составной частью отчета при осмотре квартиры истца 23.03.2011, в соответствии с которым стоимость материалов составляет ... рубля, стоимость работ – ... рублей, стоимость прочих затрат - ... рублей, всего - ... рублей (л.д. 24).

Суд, верно оценив показания свидетелей, отчет об оценке ООО «АС-оценка», применив положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком Каштановой И.И. не были надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из п. 3.1 заключенного с истцом договора, и у ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки, причиненные повреждением квартиры. Таким образом, убытки в сумме 40700 рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Также были обнаружены повреждения имущества истца, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения ООО «АС-оценка», судом сделан правильный вывод о необходимости восстановления прав истца путем взыскания стоимости поврежденных вещей (л.д. 76-77). При этом судом верно учтено, следует из заключения ООО «Независимая экспертиза», что указанные повреждения имущества не характерны их естественному износу при нормальной эксплуатации. Общая стоимость восстановительного ремонта указанного выше имущества, с учетом естественного износа, составляет 18899 рублей (л.д. 155-171). Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик суду не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 18816 рублей в возмещение стоимости поврежденного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в выводах специалистов ООО «АС-оценка» и ООО «Независимая экспертиза» у суда не имеется. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы этих специалистов, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с защитой своего права понесла расходы, а именно: расходы по оплате услуг ООО «АС-оценка» в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» в сумме 5500 рублей, расходы на копирование документов для суда в суме 45 рублей, расходы на отправку телеграммы Ответчику с уведомлением об осмотре в сумме 218 рублей 60 копеек.

Суд верно в соответствии с положениями ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика Каштановой И.И. в пользу Снятковой Е.А.

Доводы кассационной жалобы ответчика в целом сводятся к оспариванию выводов суда о причинении ответчиком вреда имуществу, а также о размере причиненного истцу ущерба, которые судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, исследованы судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В части не удовлетворения требований истца решение суда не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 27.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Каштановой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: